Sent. n. 11175 del 26 maggio 2005 (ud. del 16 marzo 2005)

della Corte Cass., Sez. tributaria - Pres. Riggio, Rel. Sotgiu

Tributi erariali diretti - Imposta sul  reddito  delle  persone  fisiche  -

Redditi di lavoro - Lavoro dipendente -  In  genere  -  Cittadini  italiani

all'estero  -  Redditi  di  lavoro  subordinato  -  Esclusione  dalla  base

imponibile - Corrispondente indennità di fine rapporto -  Esclusione  dalla

base imponibile - Artt. 2, 3, 16 e 20 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

    Massima - L'indennità di fine  rapporto  corrisposta  per  attività  di

lavoro svolte all'estero, pur essendo soggetta  a  tassazione  separata,  è

esclusa  dall'Irpef  in  forza  del  comma  2  dell'art.   3   del   D.P.R.

n. 917/1986. (1)

Svolgimento del processo  -  F.M.,  dipendente  della  E.Z.  S.p.a.  ha

chiesto  il  rimborso  della   ritenuta   Irpef   operata   dalla   società

sull'anticipo  dell'indennità  dì  fine  rapporto,  sul  presupposto   che,

prestando egli continuativamente  lavoro  all'estero  ed  essendo  iscritto

all'Anagrafe italiana residenti  all'estero,  non  doveva  essere  ritenuto

debitore nei confronti del Fisco italiano "né per retribuzioni correnti  né

per retribuzioni soggette  a  tassazione  separata",  quale  la  menzionata

indennità.

    Formatosi il silenzio rifiuto, la Commissione tributaria provinciale di

Pordenone  ha  accolto  il  ricorso  del  contribuente,  e  la  Commissione

tributaria regionale del Friuli-Venezia Giulia ha confermato, con  sentenza

16 settembre 2003, tale pronuncia sull'assunto che, costituendo l'indennità

di fine rapporto un diritto di credito  a  pagamento  differito  di  natura

sostanzialmente retributiva, doveva beneficiare dello stesso regime fiscale

di  non  assoggettamento  all'Irpef  previsto  per  i  redditi  di   lavoro

dipendente prestati all'estero.

    Il Ministero dell'economia e delle finanze e  l'Agenzia  delle  Entrate

chiedono l'annullamento di tale sentenza sulla base di un unico motivo.

    F.M. resiste con controricorso e memoria.

    Motivi della decisione - Adducendo la violazione degli artt.  2120  del

codice civile e 2, 3, 16 e 20 del  D.P.R.  22  dicembre  1986,  n.  917,  i

ricorrenti sostengono che non è decisiva, ai fini  fiscali,  l'attribuzione

della  natura  retributiva  all'indennità  di  fine  rapporto,  poiché   il

legislatore può disciplinare diversamente la tassazione delle  retribuzioni

periodiche del lavoratore italiano all'estero,  rispetto  all'indennità  di

fine  rapporto,  soggetta  a  tassazione   separata,   e   quindi   esclusa

dall'imponibile  complessivo  oggetto  dell'esclusione  Irpef,   ai   sensi

dell'art. 3, comma 2, del D.P.R. n. 917/1986, sul  ragionevole  presupposto

che le retribuzioni periodiche del lavoratore non residente sarebbero state

tassate all'estero, ciò che non accade allorché il rapporto di lavoro viene

a termine e il lavoratore italiano rientra nel proprio Paese;  ed  infatti,

l'art. 20, comma 2, del citato  decreto  del  Presidente  della  Repubblica

stabilisce che si  considerano  prodotti  nel  territorio  dello  Stato  se

corrisposti da soggetti residenti i redditi provenienti  dal  pagamento  di

indennità di fine rapporto, perché la cessazione  del  rapporto  di  lavoro

interrompe il collegamento fra il luogo di  prestazione  del  lavoro  e  la

corresponsione dell'emolumento, coerentemente  col  principio  di  capacità

contributiva di cui all'art. 53 della Costituzione.

    Il ricorso non è fondato.

    Secondo  la  prevalente   giurisprudenza   di   questa   Corte   (Cass.

n. 12201/2002; n. 251/2004),  cui  il  Collegio  aderisce,l'assoggettamento

dell'indennità di fine rapporto ad un regime fiscale  diverso,  in  Italia,

rispetto alla tassazione dei redditi di lavoro, non può essere  di  per  sé

considerato causa della sottrazione all'esenzione dell'emolumento  soggetto

a  tassazione  separata,  quale  la  predetta  indennità,   rispetto   alla

sottoposizione a tassazione ordinaria dei redditi da lavoro dipendente, dei

quali l'indennità di fine rapporto costituisce parte integrante.

    Infatti, secondo la normativa di  riferimento  (art.  2120  del  codice

civile, come modificato dall'art. 1 della L. n. 297/1982),  l'indennità  in

questione, anche quando consti, come  nella  specie,  di  un'anticipazione,

costituisce, come ha  correttamente  affermato  la  Commissione  tributaria

regionale, un diritto di credito a pagamento  differito,  il  quale  matura

anno per anno  in  relazione  al  lavoro  prestato  a  all'ammontare  della

retribuzione,  costituendo  in  sostanza  retribuzione  differita  (SS.UU.,

n. 8625/1987; n. 4261/2001), la quale non nasce,  contrariamente  a  quanto

sostenuto dai ricorrenti, con la cessazione  del  rapporto  di  lavoro,  ma

costituisce quota periodica afferente le  singole  retribuzioni,  e  non  è

quindi soggetta ad Irpef per  le  annualità  di  retribuzione  riferite  al

lavoro continuativamente prestato all'estero dal lavoratore dipendente  non

avente, come nella  specie,  residenza  in  Italia,  e  che  all'estero  ha

comunque percepito, per quanto può rilevare,l'anticipazione di cui è causa.

Tali considerazioni non sembrano validamente contrastate dal  solo  rilievo

del dato formale attinente alla tassazione separata dell'indennità di  fine

rapporto,  tesi   fatta   propria   da   un   indirizzo   minoritario(Cass.

n. 16233/2004),che si  riporta  pedissequamente  ad  un  precedente  (Cass.

n. 519/1999) superato dalla citata giurisprudenza successiva, la  quale  ha

tenuto presente la natura  dell'indennità  in  questione  alla  luce  della

costante giurisprudenza della  Sezione  lavoro  di  questa  Corte  e  delle

Sezioni Unite.

    Il ricorso deve essere pertanto rigettato.

    Sussistono giusti motivi di  compensazione  delle  spese  del  presente

grado di giudizio.

    P.Q.M. - la Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.