Sent. n. 9319 del 20 aprile 2006 (ud. del 23 gennaio 2006)

della Corte Cass., Sez. tributaria - Pres. Paolini, Rel. Chiarini

Imposte sui redditi delle persone fisiche -  Assoggettamento  -  Iscrizione

nell'anagrafe di un comune italiano - Sufficienza - Art. 2  del  D.P.R.  29

settembre 1973, n. 597

    Massima - La mera iscrizione nella anagrafe della popolazione residente

in  un  comune  italiano  determina,  ai  sensi  dell'art.  2  del   D.P.R.

n. 597/1973, l'assoggettamento  ad  Irpef  del  soggetto  iscritto.  E  non

assumono  rilievo  in  senso   contrario   né   la   sentenza   penale   di

proscioglimento dal reato di omessa denuncia dei redditi, né l'attestazione

di un'ambasciata straniera (nella specie Kuwait) dalla quale risulti che il

contribuente era residente in uno stato estero. (1)

Svolgimento del processo  -  Con  avviso  del  1985  l'Ufficio  imposte

dirette di Lucca accertava a carico di W.B.,  ai  fini  Irpef,  un  reddito

netto di lavoro autonomo per il 1980 e 1981, pari a lire  107.350.000,  non

dichiarato.

    L'avviso era impugnato da W.B. e  il  suo  appello  era  accolto  dalla

Commissione di II grado con decisione del settembre 1989.

    La Commissione centrale, con decisione del  3  maggio  2001,  n.  3260,

accoglieva   l'impugnazione   dell'ufficio   finanziario   sulle   seguenti

considerazioni: 1) W.B. era soggetto passivo di Irpef a norma  dell'art. 2,

comma 2, del D.P.R. n. 597/1973, applicabile ratione temporis,  secondo  il

quale si considerano residenti nel territorio dello Stato:  a)  le  persone

iscritte nelle anagrafi della popolazione residente; b)  coloro  che  hanno

nel territorio dello Stato la sede principale dei loro affari ed  interessi

o vi dimorano per più di sei  mesi  dell'anno;  c)  i  cittadini  residenti

all'estero ...". Quindi la legge tributaria, con valutazione legale tipica,

assoggetta all'imposta le persone fisiche  iscritte  nelle  anagrafi  della

popolazione residente e questo dato formale è sufficiente e preclusivo,  sì

che non è rilevante ogni circostanza diretta a dimostrare  che  la  persona

iscritta dimora soltanto pochi giorni all'anno nel territorio dello Stato o

che  non  ha  in  esso  la  sede  di  propri  affari  o   interessi:   tale

interpretazione è confermata dall'art. 3 del D.P.R. n. 597/1973 in cui, con

norma eccezionale, sono esclusi dall'imposta i redditi di lavoro dipendente

prestato all'estero da cittadini emigrati, benché "siano  rimasti  iscritti

nelle anagrafi  della  popolazione  residente".  Pertanto  nessuna  nozione

civilistica di residenza poteva rilevare essendo pacifico che nel l979 W.B.

era residente  a  Lucca;  2)  questa  conclusione  non  era  inficiata  dal

giudicato (Tribunale penale di Lucca del l9 marzo 1986) in quanto, premesso

che la sentenza di assoluzione si riferiva all'omessa  presentazione  della

denuncia dei redditi per  l'anno  1983,  i  fatti  accertati  nel  giudizio

penale, pur riferibili agli anni 1979-1984, non erano rilevanti ai fini  di

escludere la soggezione all'imposta per la  predetta  preclusione  di  ogni

indagine di fatto, né rileva che l'Ambasciata del  Kuwait  abbia  attestato

che nel 1981 W.B. fosse ivi residente  perché  fatto  inidoneo  a  superare

l'iscrizione  anagrafica  nel  comune  di  Lucca,  che  permane  fino  alla

cancellazione; 3) l'avviso dell'ufficio era adeguatamente  motivato  perché

la segnalazione della Polizia tributaria era nota a W.B. ed indicava i nomi

delle società estere da cui egli aveva  percepito  le  somme  e  perciò  il

medesimo era stato messo in condizioni di difendersi, né l'assimilazione di

"utili, stipendi, rimborsi spese"  a  redditi  di  lavoro  autonomo  poteva

inficiare la motivazione, incidendo non su di essa,  ma  sulla  legittimità

della pretesa impositiva, che il  predetto  poteva  contestare  e  che  era

identificabile e non  era  stata  modificata  dall'ufficio  nel  corso  del

giudizio.

    Avverso questa decisione ricorre per cassazione W.B.  per  due  motivi,

cui resistono l'Amministrazione delle finanze e l'Agenzia delle Entrate. Il

ricorrente ha altresì depositato memoria.

    Motivi della decisione - 1. Va  preliminarmente  disposto  lo  stralcio

della sentenza del 3 aprile 1986  del  Tribunale  penale  di  Lucca  perché

documento  estraneo  a  quelli  consentiti  dall'art.  372  del  codice  di

procedura civile.

    2. Con il primo  motivo  il  ricorrente  deduce:  "Violazione  e  falsa

applicazione in relazione all'art. 360, n.  3),  del  codice  di  procedura

civile dell'art. 2909".

    La  sentenza  passata  in  giudicato  non  può  essere  equiparata   ad

un'indagine di fatto e nella specie il Tribunale di Lucca ha affermato  che

W.B. non poteva essere ritenuto residente in Italia ai  sensi  dell'art.  2

del D.P.R. 597/1973. Altresì infondato è che  la  sentenza  di  assoluzione

"perché il fatto  non  sussiste"  si  riferisse  all'anno  1983  perché  il

processo penale era stato promosso per gli anni 1979-1984  e  l'istruttoria

si era svolta per tutto tale periodo. Soltanto in  sede  dibattimentale,  a

seguito dell'entrata in vigore della L. n. 516/1982, il pubblico  ministero

aveva  modificato   il   capo   di   imputazione   limitandolo   all'omessa

presentazione della dichiarazione dei redditi per  l'anno  l983.  E  poiché

l'autorità del giudicato penale in altri giudizi, a norma dell'art. 28  del

codice di procedura  penale,  riguarda  tutti  i  fatti  materiali  il  cui

accertamento è alla base del convincimento del giudice penale, anche se non

sono costitutivi o circostanze del reato contestato, ma presupposto  logico

della decisione - come nella fattispecie la mancata residenza in  Italia  -

hanno efficacia vincolante nel giudizio civile o amministrativo.

    Il motivo è infondato.

    Questa Corte ha già affermato (Cass. n. 1215/1998;  n.  1783/1999)  che

"l'art. 2, comma 2, del D.P.R. 29 settembre 1973,  n.  597,  fra  le  altre

ipotesi ivi previste, collega  la  qualità  di  residente,  ai  fini  della

determinazione del soggetto passivo dell'imposta sul reddito delle  persone

fisiche, all'iscrizione 'nelle anagrafi della  popolazione  residente'.  In

linea di principio deve ritenersi, quindi, in materia  fiscale,  tale  dato

preclusivo di ogni ulteriore accertamento ai fini della individuazione  del

soggetto  passivo  d'imposta,  diversamente  da  quanto  avviene  ai   fini

civilistici  ove  le  risultanze  anagrafiche  sono  invece   concordemente

considerate  idonee  unicamente  a  dar  luogo  a   presunzioni   relative,

superabili, come tali, dalla prova contraria. In altri termini  in  materia

fiscale, a differenza di quanto avviene ai fini  civilistici,  la  forma  è

destinata a prevalere sulla sostanza nell'ipotesi in cui la residenza venga

collegata al presupposto anagrafico. Una diversa  interpretazione  dovrebbe

inevitabilmente considerare concorrenti infatti gli altri  due  presupposti

previsti dall'art. 2 (sede principale degli  affari  nel  territorio  dello

Stato o dimora per più di sei mesi), contrariamente  al  dettato  normativo

che  li  prevede  invece  in  via  alternativa.  La  prevalenza  sul  punto

dell'elemento formale su  quello  sostanziale  costituisce  del  resto  una

costante del sistema fiscale se è vero che anche  il  vigente  testo  unico

delle imposte sui  redditi  (D.P.R.  22  dicembre  1986,  n.  917)  prevede

all'art. 2, comma 2, tre ipotesi  alternative  fra  le  quali,  ancora  una

volta, l'iscrizione 'nelle anagrafi della  popolazione  residente'  la  cui

presenza è  considerata  sufficiente  per  l'acquisizione  della  residenza

fiscale" (cfr. Cass. n. 1783/1999). Pertanto è da ribadire che l'art. 2 del

D.P.R. n. 597/1973 prevedeva tre distinti criteri di collegamento,  uno  di

diritto e due di fatto, reciprocamente alternativi, e che la sussistenza di

uno solo di essi era idonea a sancire la residenza fiscale in  Italia  fino

alla   data   di   cancellazione   dalle   anagrafi    della    popolazione

(Cass. n. 1215/1998, cit.).

    Dunque, risultando dall'impugnata  decisione  che  W.B.  nel  1979  era

rimasto iscritto nell'anagrafe  del  comune  di  Lucca,  deve  considerarsi

soggetto  passivo  di  imposta  in  Italia,  e  perciò   correttamente   la

Commissione centrale non  ha  riconosciuto  tale  criterio  legale  formale

superabile da prova contraria.

    3. Con il secondo motivo deducono: "Violazione dell'art.  360,  n.  5),

del  codice  di  procedura  civile   per   insufficiente,   contraddittoria

motivazione su un punto decisivo della controversia".

    Il  contribuente  aveva  concluso  per  la   nullità   o   annullamento

dell'accertamento  perché  generico  e  non   motivato   sui   criteri   di

determinazione  dell'imponibile  e  sull'imputabilità  dei   vari   titoli,

completamente diversi e indistinti  tra  capitale  e  lavoro  autonomo,  ed

infatti lo stesso ufficio, in appello, non aveva più insistito sugli  utili

o rimborsi spese, bensì aveva dedotto proventi  di  royalties  e  perciò  i

titoli  sono  stati  modificati  nel  corso  del  giudizio  e   dunque   il

contribuente non ha potuto difendersi non potendo fornire prove negative.

    Il motivo è inammissibile.

    Costituisce infatti ius receptum  il  principio  secondo  il  quale  il

ricorso per cassazione avverso le decisioni  della  Commissione  tributaria

centrale  (rese  nel  regime  del  processo  tributario  disciplinato   dal

D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636) è proponibile solo ai sensi  dell'art.  111

della Costituzione, sicché sono deducibili, con tale rimedio straordinario,

soltanto i vizi di violazione  di  legge  e  non  anche  quelli  di  omessa

insufficiente o contraddittoria motivazione.

    Concludendo il ricorso va respinto e il ricorrente condannato a  pagare

le spese del giudizio di Cassazione.

    P.Q.M. - la  Corte  rigetta  il  ricorso;  condanna  il  ricorrente  al

pagamento delle spese del giudizio di cassazione  di  cui  euro  2.000  per

onorari ed euro 100 per spese, oltre spese generali e accessori di legge.