In caso di contratto a tempo determinato, devono essere specificate le ragioni dell'apposizione del termine

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. VIDIRI Guido - Presidente

Dott. NOBILE Vittorio - Consigliere

Dott. MAISANO Giulio - Consigliere

Dott. BALESTRIERI Federico - Consigliere

Dott. LORITO Matilde - rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 14549-2009 proposto da:

(OMISSIS) S.P.A. C.F. (OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell'avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro

(OMISSIS) C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell'avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende, giusta delega in atti;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 803/2008 della CORTE D'APPELLO di FIRENZE, depositata il 10/06/2008 R.G.N. 381/2006;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/01/2015 dal Consigliere Dott. MATILDE LORITO;

udito l'Avvocato (OMISSIS) per delega verbale (OMISSIS);

udito l'Avvocato (OMISSIS) per delega (OMISSIS);

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GIACALONE Giovanni che ha concluso per l'accoglimento del ricorso per quanto di ragione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza qui impugnata, la Corte d'Appello di Firenze confermava la pronuncia del giudice di primo grado con la quale era stata accolta la domanda proposta da (OMISSIS) nei confronti della s.p.a. (OMISSIS), diretta ad ottenere la declaratoria di nullita' del termine apposto al contratto di lavoro intercorso tra le parti dal 1-6-2002 al 30-9-2002, "ai sensi della vigente normativa per esigenze tecniche, organizzative e produttive anche di carattere straordinario conseguenti a processi di riorganizzazione, ivi ricomprendendo un piu' funzionale riposizionamento di risorse sul territorio, anche derivanti da innovazioni tecnologiche, ovvero conseguenti all'introduzione e/o sperimentazione di nuove tecnologie prodotti e servizi, nonche' all'attuazione delle previsioni di cui agli accordi del 17, 18 e 23 ottobre, 11 dicembre 2001 e 11 gennaio, 13 febbraio e 17 aprile 2002".

Per la cassazione di tale sentenza la societa' ha proposto ricorso affidato a due motivi resistiti con controricorso dalla (OMISSIS). Sono state depositate memorie dalle parti ex articolo 378 c.p.c..

Infine il Collegio ha autorizzato la stesura di motivazione semplificata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, sotto i profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, la ricorrente lamenta che la Corte di merito ha ritenuto generiche le ragioni indicate nel contratto individuale, senza prendere in esame il contenuto degli accordi espressamente richiamati, attraverso i quali ben si sarebbe potuta ricavare la specificazione (per relationem) delle ragioni stesse. Tale motivo risulta fondato in base all'indirizzo dettato da questa Corte nella materia de qua.

Al riguardo, come e' stato piu' volte affermato e va qui ribadito, (v. Cass. 1-2-2010 n. 2279e numerose successive) "in tema di apposizione del termine al contratto di lavoro, il legislatore, richiedendo l'indicazione da parte del datore di lavoro delle "specificate ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo", ha inteso stabilire, in consonanza con la direttiva 1999/70/CE, come interpretata dalla Corte di Giustizia (vedi sentenza 22/11/05 in causa C-144/04), un onere di specificazione delle ragioni oggettive del termine finale, vale a dire di indicazione sufficientemente dettagliata della causale nelle sue componenti identificative essenziali, sia quanto al contenuto, che con riguardo alla sua portata spazio temporale e piu' in generale circostanziale, perseguendo in tal modo la finalita' di assicurare la trasparenza e la veridicita' di tali ragioni, nonche' l'immodificabilita' delle stesse nel corso del rapporto; tale specificazione puo' risultare anche indirettamente nel contratto di lavoro e da esso "per relationem" ad altri testi scritti accessibili alle parti" (come accordi collettivi richiamati nello stesso contratto individuale).

In particolare, poi, come e' stato precisato daCass. 27-4-2010 n. 10033, l'apposizione di un termine al contratto di lavoro, consentita dal Decreto Legislativo n. 368 del 2001, articolo 1 "a fronte di ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo, che devono risultare specificate, a pena di inefficacia, in apposito atto scritto, impone al datore di lavoro l'onere di indicare in modo circostanziato e puntuale, al fine di assicurare la trasparenza e la veridicita' di tali ragioni, nonche' l'immodificabilita' delle stesse nel corso del rapporto, le circostanze che contraddistinguono una particolare attivita' e che rendono conforme alle esigenze del datore di lavoro, nell'ambito di un determinato contesto aziendale, la prestazione a tempo determinato, si' da rendere evidente la specifica connessione fra la durata solo temporanea della prestazione e le esigenze produttive ed organizzative che la stessa sia chiamata a realizzare e la utilizzazione del lavoratore assunto esclusivamente nell'ambito della specifica ragione indicata ed in stretto collegamento con la stessa.

Spetta al giudice di merito accertare, con valutazione che, se correttamente motivata ed esente da vizi giuridici, resta esente dal sindacato di legittimita', la sussistenza di tali presupposti, valutando ogni elemento, ritualmente acquisito al processo, idoneo a dar riscontro alle ragioni specificatamente indicate con atto scritto ai fini dell'assunzione a termine, ivi compresi gli accordi collettivi intervenuti fra le parti sociali e richiamati nel contratto costitutivo del rapporto". Con riguardo a questi ultimi questa Corte ha altresi' chiarito che, "seppure nel nuovo quadro normativo.... non spetti piu' un autonomo potere di qualificazione delle esigenze aziendali idonee a consentire l'assunzione a termine, tuttavia, la mediazione collettiva ed i relativi esiti concertativi restano pur sempre un elemento rilevante di rappresentazione delle esigenze aziendali in termini compatibili con la tutela degli interessi dei dipendenti, con la conseguenza che gli stessi debbono essere attentamente valutati dal giudice ai fini della configurabilita' nel caso concreto dei requisiti della fattispecie legale".

Orbene nel caso di specie la Corte di merito, in violazione di tali principi, ha ignorato il contenuto degli accordi richiamati (e ritualmente depositati in questa sede di legittimita' ex articolo 369 c.p.c., n. 4).

In tal senso, va quindi accolto il primo motivo restando conseguentemente assorbito il secondo (avente ad oggetto la misura del risarcimento del danno scaturito dallo scioglimento del rapporto di lavoro derivante da clausola risolutiva nulla), successivo in ordine logico.

L'impugnata sentenza va, pertanto cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Firenze in diversa composizione la quale, statuendo anche sulle spese del presente giudizio di cassazione, provvedera' attenendosi al principio sopra richiamato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d'Appello di Firenze in diversa composizione.