Casa:
L'amministrazione di sostegno non presuppone necessariamente l'accertamento di una condizione di infermità mentale
Corte di Cassazione, Sezione 1 civile, Sentenza 2 agosto 2012, n. 13917
L'amministrazione di sostegno non presuppone necessariamente l'accertamento di una condizione di infermità mentale, ma contempla anche l'ipotesi che sia riscontrata una menomazione fisica o psichica della persona sottoposta ad esame, la quale determini, pur se temporaneamente o parzialmente, un'incapacità nella cura dei propri interessi. La S.C. ha così ritenuto esente da vizi la sentenza del giudice di merito che ha ravvisato i presupposti per la nomina dell'amminstratore di sostegno per colei che non abbia la corretta percezione delle ricadute sul suo patrimonio degli atti di gestione posti in essere.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. LUCCIOLI Maria Gabriella - Presidente
Dott. PICCININNI Carlo - Consigliere
Dott. DI PALMA Salvatore - Consigliere
Dott. GIANCOLA Maria Cristina - Consigliere
Dott. LAMORGESE Antonio - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso l'avv. (OMISSIS), che la rappresenta e difende giusta delega in atti;
- ricorrente -
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso l'avv. (OMISSIS), che con l'avv. (OMISSIS) la rappresenta e difende giusta delega in atti;
- controricorrente -
(OMISSIS) quale amministratore di sostegno di (OMISSIS), Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Torino;
- intimati -
avverso il decreto della Corte d'appello di Torino emesso nel procedimento n. 269/07 in data 10.9.2008;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 2.7.2012 dal Relatore Cons. Carlo Piccininni;
Uditi gli avv. (OMISSIS) per (OMISSIS) e (OMISSIS) per (OMISSIS);
Udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. FUCCI Costantino, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso del 27.11.2006 (OMISSIS), nipote di (OMISSIS), chiedeva che fosse aperta nei confronti di quest'ultima una procedura di amministrazione di sostegno, e cio' in quanto la zia aveva posto in essere atti di disposizione patrimoniale in favore di (OMISSIS), che fra l'altro era stato imputato del delitto di circonvenzione di incapace in danno della predetta (OMISSIS).
Con decreto dell'8.3.2007 il giudice tutelare di Torino adito disponeva quindi l'apertura della richiesta procedura ritenendo che, sulla base della perizia disposta nel corso del procedimento penale contro (OMISSIS), la (OMISSIS) avesse manifestato una condizione di deficienza psichica tale da indurla a porre in essere atti per se' pregiudizievoli.
Il provvedimento, reclamato dall'interessata, veniva confermato dalla Corte di Appello di Torino, che in particolare affermava la legittimita' dell'avvenuta utilizzazione di prove raccolte in diverso giudizio (nella specie quello penale contro (OMISSIS)) e riteneva nel merito infondate le doglianze prospettate, essendo emersa una menomazione psichica della (OMISSIS), incidente sulla sua autonomia nel provvedere alla cura dei propri interessi.
Avverso la decisione (OMISSIS) proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui resisteva con controricorso (OMISSIS).
La controversia veniva quindi decisa all'esito dell'udienza pubblica del 2.7.2012.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con i motivi di impugnazione (OMISSIS) ha rispettivamente denunciato: 1) violazione dell'articolo 404 c.c., per il fatto che l'apertura della procedura avrebbe presupposto una impossibilita', anche parziale e temporanea, di provvedere ai propri interessi e tale impossibilita' non sarebbe stata invece configurabile.
2) violazione dell'articolo 407 c.c., comma 3, per essere la decisione basata su accertamenti peritali effettuati in sede penale (piu' esattamente CTU prof. (OMISSIS)).
La Corte di Appello, cui era stata sottoposta analoga censura, ne aveva ravvisato l'infondatezza sotto il profilo della utilizzabilita' nel giudizio civile di prove assunte in un procedimento penale. La detta valutazione sarebbe tuttavia errata per la diversita' dell'oggetto di accertamento nei due giudizi, l'uno (quello penale) consistente nella verifica circa le condizioni di circonvenibilita' del soggetto passivo, l'altro (quello in esame) attinente alla possibilita' di autodeterminazione del soggetto nei cui confronti e' invocata la tutela;
3) vizio di motivazione del provvedimento impugnato, atteso che dall'esame peritale sarebbe emerso che la (OMISSIS) non presentava infermita' o menomazioni fisiche o psichiche, e cio' avrebbe dovuto comportare il rigetto e non l'accoglimento del ricorso.
Le doglianze sono infondate.
Piu' precisamente, con il primo motivo la (OMISSIS) ha denunciato l'insussistenza del presupposto idoneo a legittimare la nomina dell'amministratore di sostegno.
Secondo la ricorrente, infatti, detto presupposto dovrebbe essere individuato nell'impossibilita' per il destinatario del provvedimento di curare i propri interessi, impossibilita' che nella specie non sarebbe configurabile, essendo viceversa ravvisabile soltanto l'eventualita' che gli atti dispositivi posti in essere potessero determinare effetti pregiudizievoli per il suo patrimonio.
Il rilievo e' tuttavia privo di pregio atteso che, come ha correttamente osservato la Corte di Appello, l'amministrazione di sostegno non presuppone necessariamente l'accertamento di una condizione di infermita' di mente, ma contempla anche l'ipotesi che sia riscontrata una menomazione fisica o psichica della persona sottoposta ad esame, che determini, pur se in ipotesi temporaneamente o parzialmente, una incapacita' nella cura dei propri interessi.
Ed e' proprio questa la situazione riscontrata nel caso in esame dalla Corte di Appello, che per l'appunto ha ritenuto che la (OMISSIS), pur essendo "in possesso di facolta' cognitive solo lievemente compromesse" versasse in una condizione di dipendenza psicologica nei confronti di (OMISSIS), in cui favore si era "spogliata di tutti i suoi beni, passando da una situazione di agiatezza ad una di sostanziale poverta'" (p. 14).
E' dunque in relazione alla ingiustificata influenza esercitata da (OMISSIS) nei confronti della donna che la Corte territoriale, con motivazione adeguata ed immune da vizi logici, ha ravvisato dapprima l'incapacita' della donna di avere la corretta percezione delle ricadute sul suo patrimonio degli atti di gestione posti in essere, e quindi la necessita' di neutralizzare gli eventuali effetti pregiudizievoli che si sarebbero potuti determinare, con la nomina dell'amministratore di sostegno.
Per di piu' non sembra inutile rilevare che il profilo relativo all'affermata dipendenza psicologica della (OMISSIS) nei confronti del (OMISSIS), e le conseguenze dalla stessa derivanti, non sono stati oggetto di specifica impugnazione, essendosi la ricorrente limitata a negare di essere impossibilitata a curare i propri interessi invocando, a sostegno del proprio assunto, gli accertamenti tecnici che avrebbero deposto nel senso di una contenuta compromissione delle facolta' cognitive, tali cioe' da non dar luogo all'impossibilita' di gestione prevista dall'articolo404 c.c..
Ad identiche conclusioni di infondatezza deve poi pervenirsi per quanto riguarda il secondo motivo di impugnazione, incentrato sulla valorizzazione degli esiti della perizia eseguita nel giudizio penale promosso nei confronti del (OMISSIS), per circonvenzione di incapaci.
Secondo la (OMISSIS), infatti, la Corte avrebbe errato nel tener conto del detto accertamento, per essere diversi i parametri valutativi da adottare in sede penale e in quella civile ai fini di stabilire le capacita' cognitive del soggetto meritevole di protezione.
Il giudizio, tuttavia, non puo' essere condiviso.
Ed invero in proposito occorre precisare che la Corte di Appello non ha acquisito acriticamente le risultanze degli accertamenti svolti nel corso del giudizio penale (relazione prof. (OMISSIS)), ma ne ha piuttosto apprezzato gli esiti alla luce delle considerazioni svolte dal consulente tecnico nominato in sede civile (dr. (OMISSIS)), evidenziando in particolare come le conclusioni dei due consulenti (ulteriormente confortate anche dalla relazione del consulente tecnico del P.M., Dott. (OMISSIS)) fossero sostanzialmente coincidenti e come entrambi, per la parte di specifico interesse, avessero "colto nel rapporto tra la (OMISSIS) ed i (OMISSIS) l'aspetto piu' delicato della situazione psichica della periziata, poiche' e' in esso che per lo piu' la (OMISSIS) manifesta una caduta del livello di critica" (p. 12).
E' infine inammissibile il terzo motivo di ricorso, con il quale la (OMISSIS) ha denunciato vizio di motivazione con riferimento all'affermata legittimita' della nomina dell'amministratore di sostegno, poiche' la Corte di Appello ha motivato adeguatamente in ordine all'assenza di lucidita' che sarebbe riscontrabile nei comportamenti tenuti dalla ricorrente nei confronti del (OMISSIS), evidenziando in particolare i diversi atti di disposizione patrimoniale posti in essere in ristretto arco temporale, gli esiti (di sostanziale poverta') che da essi erano derivati, la totale assenza di criticita' relativamente alle pregiudizievoli iniziative adottate.
Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato con condanna della ricorrente, soccombente, al pagamento delle spese del giudizio di legittimita', liquidate in dispositivo.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimita', liquidate in euro 2.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre alle spese generali e agli accessori di legge.
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. LUCCIOLI Maria Gabriella - Presidente
Dott. PICCININNI Carlo - Consigliere
Dott. DI PALMA Salvatore - Consigliere
Dott. GIANCOLA Maria Cristina - Consigliere
Dott. LAMORGESE Antonio - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso l'avv. (OMISSIS), che la rappresenta e difende giusta delega in atti;
- ricorrente -
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso l'avv. (OMISSIS), che con l'avv. (OMISSIS) la rappresenta e difende giusta delega in atti;
- controricorrente -
(OMISSIS) quale amministratore di sostegno di (OMISSIS), Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Torino;
- intimati -
avverso il decreto della Corte d'appello di Torino emesso nel procedimento n. 269/07 in data 10.9.2008;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 2.7.2012 dal Relatore Cons. Carlo Piccininni;
Uditi gli avv. (OMISSIS) per (OMISSIS) e (OMISSIS) per (OMISSIS);
Udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. FUCCI Costantino, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso del 27.11.2006 (OMISSIS), nipote di (OMISSIS), chiedeva che fosse aperta nei confronti di quest'ultima una procedura di amministrazione di sostegno, e cio' in quanto la zia aveva posto in essere atti di disposizione patrimoniale in favore di (OMISSIS), che fra l'altro era stato imputato del delitto di circonvenzione di incapace in danno della predetta (OMISSIS).
Con decreto dell'8.3.2007 il giudice tutelare di Torino adito disponeva quindi l'apertura della richiesta procedura ritenendo che, sulla base della perizia disposta nel corso del procedimento penale contro (OMISSIS), la (OMISSIS) avesse manifestato una condizione di deficienza psichica tale da indurla a porre in essere atti per se' pregiudizievoli.
Il provvedimento, reclamato dall'interessata, veniva confermato dalla Corte di Appello di Torino, che in particolare affermava la legittimita' dell'avvenuta utilizzazione di prove raccolte in diverso giudizio (nella specie quello penale contro (OMISSIS)) e riteneva nel merito infondate le doglianze prospettate, essendo emersa una menomazione psichica della (OMISSIS), incidente sulla sua autonomia nel provvedere alla cura dei propri interessi.
Avverso la decisione (OMISSIS) proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui resisteva con controricorso (OMISSIS).
La controversia veniva quindi decisa all'esito dell'udienza pubblica del 2.7.2012.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con i motivi di impugnazione (OMISSIS) ha rispettivamente denunciato: 1) violazione dell'articolo 404 c.c., per il fatto che l'apertura della procedura avrebbe presupposto una impossibilita', anche parziale e temporanea, di provvedere ai propri interessi e tale impossibilita' non sarebbe stata invece configurabile.
2) violazione dell'articolo 407 c.c., comma 3, per essere la decisione basata su accertamenti peritali effettuati in sede penale (piu' esattamente CTU prof. (OMISSIS)).
La Corte di Appello, cui era stata sottoposta analoga censura, ne aveva ravvisato l'infondatezza sotto il profilo della utilizzabilita' nel giudizio civile di prove assunte in un procedimento penale. La detta valutazione sarebbe tuttavia errata per la diversita' dell'oggetto di accertamento nei due giudizi, l'uno (quello penale) consistente nella verifica circa le condizioni di circonvenibilita' del soggetto passivo, l'altro (quello in esame) attinente alla possibilita' di autodeterminazione del soggetto nei cui confronti e' invocata la tutela;
3) vizio di motivazione del provvedimento impugnato, atteso che dall'esame peritale sarebbe emerso che la (OMISSIS) non presentava infermita' o menomazioni fisiche o psichiche, e cio' avrebbe dovuto comportare il rigetto e non l'accoglimento del ricorso.
Le doglianze sono infondate.
Piu' precisamente, con il primo motivo la (OMISSIS) ha denunciato l'insussistenza del presupposto idoneo a legittimare la nomina dell'amministratore di sostegno.
Secondo la ricorrente, infatti, detto presupposto dovrebbe essere individuato nell'impossibilita' per il destinatario del provvedimento di curare i propri interessi, impossibilita' che nella specie non sarebbe configurabile, essendo viceversa ravvisabile soltanto l'eventualita' che gli atti dispositivi posti in essere potessero determinare effetti pregiudizievoli per il suo patrimonio.
Il rilievo e' tuttavia privo di pregio atteso che, come ha correttamente osservato la Corte di Appello, l'amministrazione di sostegno non presuppone necessariamente l'accertamento di una condizione di infermita' di mente, ma contempla anche l'ipotesi che sia riscontrata una menomazione fisica o psichica della persona sottoposta ad esame, che determini, pur se in ipotesi temporaneamente o parzialmente, una incapacita' nella cura dei propri interessi.
Ed e' proprio questa la situazione riscontrata nel caso in esame dalla Corte di Appello, che per l'appunto ha ritenuto che la (OMISSIS), pur essendo "in possesso di facolta' cognitive solo lievemente compromesse" versasse in una condizione di dipendenza psicologica nei confronti di (OMISSIS), in cui favore si era "spogliata di tutti i suoi beni, passando da una situazione di agiatezza ad una di sostanziale poverta'" (p. 14).
E' dunque in relazione alla ingiustificata influenza esercitata da (OMISSIS) nei confronti della donna che la Corte territoriale, con motivazione adeguata ed immune da vizi logici, ha ravvisato dapprima l'incapacita' della donna di avere la corretta percezione delle ricadute sul suo patrimonio degli atti di gestione posti in essere, e quindi la necessita' di neutralizzare gli eventuali effetti pregiudizievoli che si sarebbero potuti determinare, con la nomina dell'amministratore di sostegno.
Per di piu' non sembra inutile rilevare che il profilo relativo all'affermata dipendenza psicologica della (OMISSIS) nei confronti del (OMISSIS), e le conseguenze dalla stessa derivanti, non sono stati oggetto di specifica impugnazione, essendosi la ricorrente limitata a negare di essere impossibilitata a curare i propri interessi invocando, a sostegno del proprio assunto, gli accertamenti tecnici che avrebbero deposto nel senso di una contenuta compromissione delle facolta' cognitive, tali cioe' da non dar luogo all'impossibilita' di gestione prevista dall'articolo404 c.c..
Ad identiche conclusioni di infondatezza deve poi pervenirsi per quanto riguarda il secondo motivo di impugnazione, incentrato sulla valorizzazione degli esiti della perizia eseguita nel giudizio penale promosso nei confronti del (OMISSIS), per circonvenzione di incapaci.
Secondo la (OMISSIS), infatti, la Corte avrebbe errato nel tener conto del detto accertamento, per essere diversi i parametri valutativi da adottare in sede penale e in quella civile ai fini di stabilire le capacita' cognitive del soggetto meritevole di protezione.
Il giudizio, tuttavia, non puo' essere condiviso.
Ed invero in proposito occorre precisare che la Corte di Appello non ha acquisito acriticamente le risultanze degli accertamenti svolti nel corso del giudizio penale (relazione prof. (OMISSIS)), ma ne ha piuttosto apprezzato gli esiti alla luce delle considerazioni svolte dal consulente tecnico nominato in sede civile (dr. (OMISSIS)), evidenziando in particolare come le conclusioni dei due consulenti (ulteriormente confortate anche dalla relazione del consulente tecnico del P.M., Dott. (OMISSIS)) fossero sostanzialmente coincidenti e come entrambi, per la parte di specifico interesse, avessero "colto nel rapporto tra la (OMISSIS) ed i (OMISSIS) l'aspetto piu' delicato della situazione psichica della periziata, poiche' e' in esso che per lo piu' la (OMISSIS) manifesta una caduta del livello di critica" (p. 12).
E' infine inammissibile il terzo motivo di ricorso, con il quale la (OMISSIS) ha denunciato vizio di motivazione con riferimento all'affermata legittimita' della nomina dell'amministratore di sostegno, poiche' la Corte di Appello ha motivato adeguatamente in ordine all'assenza di lucidita' che sarebbe riscontrabile nei comportamenti tenuti dalla ricorrente nei confronti del (OMISSIS), evidenziando in particolare i diversi atti di disposizione patrimoniale posti in essere in ristretto arco temporale, gli esiti (di sostanziale poverta') che da essi erano derivati, la totale assenza di criticita' relativamente alle pregiudizievoli iniziative adottate.
Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato con condanna della ricorrente, soccombente, al pagamento delle spese del giudizio di legittimita', liquidate in dispositivo.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimita', liquidate in euro 2.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre alle spese generali e agli accessori di legge.
