Casa:
La sentenza italiana di esecutorieta' civile della sentenza ecclesiastica di nullita' del matrimonio non costituisce un elemento di fatto sopraggiunto legittimante la revisione del provvedimento economico contenuto nella sentenza di divorzio
Corte di Cassazione, Sezione 1 civile, Sentenza 18 settembre 2013, n. 21331
La sentenza italiana di esecutorieta' civile della sentenza ecclesiastica di nullita' del matrimonio non costituisce un elemento di fatto sopraggiunto legittimante la revisione del provvedimento economico contenuto nella sentenza di divorzio dato che la revisione (che e' ipotesi diversa da quella della estinzione del diritto all'assegno divorzile per nuove nozze o morte del beneficiario) trova la sua naturale giustificazione solo in un mutamento delle condizioni economiche degli ex coniugi tale da non rendere piu' attuali le ragioni giustificative dell'imposizione di un assegno divorzile ovvero della misura fissata nella sentenza di divorzio. Ferma altrimenti l'operativita' del giudicato che non viene meno per effetto del riconoscimento nel nostro ordinamento di una sentenza ecclesiastica dichiarativa della nullita' del matrimonio trovando, come si e' detto, l'attribuzione dell'assegno divorzile il suo presupposto nella pregressa esistenza di un rapporto matrimoniale e nella dichiarazione del suo scioglimento, elementi che non vengono posti nel nulla dal successivo riconoscimento nell'ordinamento italiano della sentenza ecclesiastica dichiarativa della nullita'.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. VITRONE Ugo - Presidente
Dott. DIDONE Antonio - Consigliere
Dott. CRISTIANO Magda - Consigliere
Dott. BISOGNI Giacinto - rel. Consigliere
Dott. SCALDAFERRI Andrea - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell'avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall'avvocato (OMISSIS) per mandato a margine del ricorso;
- ricorrente -
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall'avvocato (OMISSIS), per mandato a margine del controricorso (che dichiara di voler ricevere le comunicazioni di cancelleria al seguente numero di fax (OMISSIS));
- controricorrente -
avverso il decreto della Corte d'appello di Napoli emessa l'11 maggio 2007 e depositate il 17 maggio 2007, R.G.V.G. n. 10/07;
sentito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RUSSO Rosario Giovanni, che ha concluso come segue:
1. Riunione dei due procedimenti;
2. quanto al primo e secondo motivo di ricorso principale:
2.1 accoglimento con assorbimento degli altri motivi, anche del ricorso incidentale;
2.2 rimessione alle Sezioni Unite affinche' decidano sulle seguenti questioni:
2.2. A se, per discostarsi dalla interpretazione specificamente adottata dalla sentenza n. 421 del 1993 della Corte Costituzionale che ha concluso per l'inammissibilita', non sia necessario sollevare nuovamente la questione (Sezioni unite penali n. 930 del 13 dicembre 1995 depositata il 29 gennaio 2006, Clarke, Rv. 203426);
2.2.B se, il riconoscimento della sentenza ecclesiastica di nullita' del matrimonio successivo al passaggio in giudicato della sentenza di "divorzio", debba lasciare inalterate le statuizioni di natura patrimoniale ancorche', venuto meno lo stato di divorziato e coniugato, sia anche cessato il presupposto stesso del "divorzio" e della relativa sentenza (Cass. n. 12144 del 1993);
2.2.C. se, tanto nel matrimonio civile che in quello concordatario la disciplina del "divorzio" sia diversa ed autonoma rispetto a quella dell'invalidita' del matrimonio, sicche' soltanto il legislatore le possa modificare (Corte Costituzionale sentenza n. 329 del 2001);
2.2.D. se l'articolo 9, della legge divorzio debba intendersi nel senso che esso dia rilievo soltanto all'alterazione dell'"assetto economico" (come si dice nella sentenza n. 4202 del 2001), ancorche' tale disposizione possa essere legittimamente invocata nei casi in cui l'avente diritto al mantenimento sia deceduto ovvero sia passato a nuove nozze;
2.3 sospendere il giudizio e trasmettere gli atti alla Corte Costituzionale, affinche' decida se sia conforme all'articolo 7 Cost., la Legge n. 121 del 1929, articolo 8, e l'articolo 4 del contestuale e complementare Protocollo addizionale nella parte in cui tali disposizioni ammettono, secondo il diritto vivente dettato dalle Sezioni Unite della Suprema Corte (sentenza n. 1824 del 1993), che il giudice nazionale abbia giurisdizione sulla nullita' del matrimonio che, nato nell'ordinamento canonico, sia da esso regolato nei suoi requisiti di validita';
2.4 in ulteriore subordine, rigetto degli altri motivi, anche del ricorso incidentale.
FATTO E DIRITTO
Rilevato che:
1. Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 6717/1993, ha dichiarato la cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario celebrato il 19 aprile 1980 fra (OMISSIS) e (OMISSIS) e ha posto a carico del (OMISSIS) un assegno divorzile di 500.000 lire mensili e un contributo mensile di mantenimento, destinato alla figlia minorenne (OMISSIS), di ulteriori 500.000 lire mensili, oltre a un assegno integrativo, da corrispondere in tre occasioni durante l'anno, di 500.000 lire in favore della (OMISSIS) e della figlia.
2. Successivamente, la Corte di appello di Napoli, con sentenza n. 4450/1999, ha delibato la sentenza del Tribunale ecclesiastico dichiarativa della nullita' del predetto matrimonio.
3. (OMISSIS), con ricorso del 22 dicembre 2005, ha chiesto al Tribunale di Napoli la revoca dell'assegno divorzile come conseguenza dell'avvenuta delibazione della pronuncia dichiarativa della nullita' del matrimonio o, in subordine, in relazione alle mutate condizioni dei coniugi, deducendo a tal fine che egli aveva formato una nuova famiglia, che lo aveva reso nuovamente padre di due figli, mentre la (OMISSIS) aveva acquisito proprieta' immobiliari da cui ricavava consistenti redditi. Ha chiesto altresi' la revoca dell'assegno di mantenimento della figlia diventata maggiorenne e indipendente economicamente.
4. Il Tribunale di Napoli, con sentenza del 29 novembre 2006, ha respinto il ricorso ritenendo che la delibazione della sentenza ecclesiastica dichiarativa della nullita' del matrimonio non produce alcun effetto di caducazione delle statuizioni, contenute nella precedente sentenza dichiarativa dello scioglimento del matrimonio, relative all'obbligo di corresponsione dell'assegno divorzile. Ha inoltre ritenuto infondate le deduzioni del (OMISSIS) relative al mutamento delle condizioni economiche dell'ex coniuge, dato che la (OMISSIS) non aveva acquisito in realta' alcun significativo provento immobiliare dopo la sentenza dichiarativa dello scioglimento del matrimonio. Ha ritenuto infine non provate le deduzioni del (OMISSIS) relative alla raggiunta indipendenza economica della figlia.
5. Ha impugnato la pronuncia del Tribunale (OMISSIS) affermando che la sentenza del Tribunale ecclesiastico, recepita nel nostro ordinamento a seguito della pronuncia di delibazione, ha il valore e l'efficacia di una dichiarazione di nullita' del matrimonio che, come tale, travolge le statuizioni in tema di assegno divorzile della precedente sentenza del Tribunale di Napoli n. 6717/1993. A sostegno di tale affermazione ha citato la sentenza n. 11793/2005, emessa inter partes dalla Corte di Cassazione, e la pronuncia della Corte Costituzionale n. 329/2001. Secondo il ricorrente la sentenza n. 11793/05 ha indicato nell'articolo 9 della legge n. 898/1970 il rimedio processuale idoneo a far rilevare la sopravvenuta dichiarazione di nullita' del matrimonio, con la conseguenza obbligata della caducazione dell'assegno divorzile, mentre la pronuncia del giudice delle leggi ha sancito la compatibilita' con le norme costituzionali della diversita' di conseguenze, sotto il profilo patrimoniale, derivanti dalla declaratoria della nullita' canonica e dalla dichiarazione della cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario. Il reclamante (OMISSIS) ha anche lamentato la inadeguata valutazione della documentazione attestante la variazione sostanziale delle condizioni patrimoniali e reddituali della (OMISSIS) e la raggiunta indipendenza economica della figlia (OMISSIS) dopo la sentenza di divorzio.
6. La Corte di appello di Napoli ha accolto parzialmente il reclamo sulla richiesta subordinata di modifica dell'ammontare dell'assegno divorzile ritenendo non adeguatamente valutata dal primo giudice la nuova situazione familiare del (OMISSIS). Ha invece ritenuto non provata la deduzione relativa alla situazione di indipendenza economica che sarebbe stata acquisita dalla figlia del reclamante. Per quanto riguarda invece la richiesta di revoca dell'assegno divorzile, in applicazione della sentenza dichiarativa della nullita' del matrimonio, la Corte di appello ha ritenuto fondata l'impostazione della sentenza di primo grado e in particolare ha rilevato quanto ribadito dalla giurisprudenza di legittimita' dal 1993 in poi (cfr. SS.UU. n. 1824 del 13 febbraio 1993) e cioe' che, in seguito alla revisione del 1984 del Concordato fra Repubblica Italiana e Santa Sede, e' venuta meno la riserva di giurisdizione in favore dei Tribunali ecclesiastici sulle cause di nullita' dei matrimoni concordata... Pertanto il coniuge che sia parte in un giudizio di divorzio e che voglia far valere un vizio idoneo a determinare la nullita' del matrimonio secondo il diritto canonico, al fine di ottenere che i rapporti patrimoniali con l'ex coniuge siano regolati dagli articoli 129 e 129 bis c.c., deve proporre la relativa domanda nel giudizio di divorzio perche' altrimenti il capo della sentenza che regola i rapporti patrimoniali fra gli ex coniugi non potra' essere messo in discussione dalla sopravvenuta delibazione della sentenza ecclesiastica di nullita' del matrimonio e, in particolare, la delibazione non potra' essere fatta valere come causa sopravvenuta di modifica delle statuizioni di carattere patrimoniale della sentenza di divorzio. La Corte di appello ha anche riscontrato la piena coerenza di tale indirizzo interpretativo consolidato con le pronunce invocate dal reclamante e con gli articoli 7, 29, 70, 111 e 134 Cost..
7. Ricorre per cassazione contro il decreto della Corte di appello di Napoli (OMISSIS) che ritiene la nullita' del decreto deducendo: a) la violazione, errata interpretazione, falsa applicazione della Legge n. 898 del 1970, articolo 9, comportante la cassazione del provvedimento impugnato in forza dell'articolo 111 Cost., comma 1, e articolo 6 Cost., articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, e articolo 384 c.p.c.; la violazione e errata applicazione del principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 11793/2005; la violazione della lettura costituzionale dell'intera normativa (Ndr: testo originale non comprensibile) espressa dalla Corte Costituzionale n. 329/2001; la palese mancanza di motivazione circa il punto decisivo della controversia prospettato; b) la mancanza nella motivazione del parametro di riduzione dell'assegno divorzile e dell'assegno extra e la palese contraddittorieta' tra motivazione e dispositivo in forza dell'articolo 360 c.p.c., n. 5, e dell'articolo 111 Cost., comma 1, e articolo 6 Cost..
8. Il ricorrente ripropone inoltre le seguenti questioni di costituzionalita': a) incostituzionalita' della lettura data dalla Corte di appello dell'articolo 2909 c.c., e della Legge n. 8 agosto 1970, articoli 5 e 9, anche se conforme all'indirizzo contenuto nella sentenza n. 4202/2001 della prima sezione civile della Corte di Cassazione, perche' in contrasto con le pronunce della Corte Costituzionale n. 329/2001 e n. 421/1993 e l'articolo 7 Cost., articolo 29 Cost., comma 1, articolo 70 Cost., articolo 111 Cost., comma 1, 6 e 7, e articolo 134 Cost.; b) incostituzionalita' dell'intero ordinamento processuale civile nella parte in cui esclude dal ricorso per cassazione provvedimenti definitivi investenti lo status coniugale e familiare in violazione dell'articolo 111 Cost., comma 1, e articolo 7 Cost., in uno con l'articolo 132 c.p.c., articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5 (Ndr: testo originale non comprensibile) c.p.c., del Decreto Legislativo n. 40 del 2006, e del Regio Decreto n. 12 del 1941, articolo 60.
9. Si difende con controricorso (OMISSIS) e, a sua volta, propone ricorso incidentale deducendo la violazione e falsa applicazione dell'articolo 156 c.c., e affermando che l'applicazione di detto articolo comporta, nella specie, la corresponsione, al coniuge piu' debole, di un assegno idoneo a far mantenere un adeguato tenore di vita sia alla prima moglie che alla figlia del ricorrente mentre la decisione della Corte di appello e' viziata da violazione e errata applicazione del principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione con le sentenze nn. 25618/2007, 20256/2006, 2626/2006, 18327/2002, 13592/2006, 407/2007, 24498/2006, 13584/2006.
10. Il ricorrente pone alla Corte di Cassazione una serie di quesiti di diritto divisi in tre parti.
11. Con la prima parte di tali quesiti si chiede alla Corte se: a) l'obbligo del mantenimento del coniuge scaturisce primariamente e inderogabilmente dallo status di coniuge; b) il titolo giuridico fondante l'obbligo del mantenimento del coniuge e' costituito da un matrimonio valido; c) una volta pronunciata in via giudiziale la declaratoria di nullita' ex tunc del vincolo matrimoniale e quindi dello status di coniuge, viene a cessare lo status di divorziato e a cessare il regime patrimoniale previsto per i casi di matrimonio valido ma poi sciolto a mezzo di sentenza costitutiva di divorzio.
12. Con la seconda parte dei quesiti si chiede alla Corte se: a) nella valutazione della preclusione della revisione dei provvedimenti economici contenuti in una sentenza di divorzio disciplinata dal comma 1 dell'articolo 9 della legge n. 898/1970, come novellato dalla legge n. 74/1987, e rappresentata dalla dizione "qualora sopravvengano giustificati motivi", il motivo va inteso, come interpreta la Corte di appello di Napoli, come vizio di nullita' (che e' coevo all'atto di matrimonio e quindi non puo' ritenersi motivo sopravvenuto anzi e' originario e preesistente alla pronuncia di divorzio) o invece va inteso come sentenza declaratoria di nullita' (o ancor meglio sentenza italiana di esecutorieta' civile della sentenza ecclesiastica di nullita' del matrimonio o anche sentenza civile di nullita' di matrimonio, sia civile sia ecclesiastico, a seguito del pronunciato delle Sezioni unite civili della Corte di Cassazione n. 1824/1993) e pertanto da considerarsi un motivo giudiziariamente sopraggiunto alla pronuncia giudiziaria di divorzio e quindi pienamente giustificante e legittimante la revisione del provvedimento economico contenuto nella sentenza di divorzio.
13. Infine con la terza serie di quesiti si chiede alla Corte: a) se il giudice di merito puo' effettuare una modifica dell'assegno divorzile, maggiorandolo o diminuendolo, senza enunciare l'indice o parametro di valutazione del quantum, senza cioe' indicare il presupposto o comunque il metodo aggettivo del sillogismo; b) se puo' determinare la variazione dell'assegno divorzile senza tener conto del diritto all'alimento e al mantenimento del successivo coniuge; c) se puo' non indicare il parametro di commisurazione dell'assegno extra o non misurare la variazione di detto assegno in rapporto paritario al ragionamento (se) utilizzato per la variazione e commisurazione dell'assegno divorzile mensile.
Ritenuto che:
14. Sussistono le condizioni di legge per l'accoglimento della richiesta riunione dei ricorsi.
15. Le questioni poste dal presente giudizio hanno gia' costituito oggetto di precedenti pronunce in sede di legittimita' sostanzialmente conformi fra loro e dalle quali questa Corte non intende discostarsi ritenendo infondato il preteso contrasto del "diritto vivente", costituito dalla predetta giurisprudenza, con le norme della carta costituzionale e i precedenti del giudice delle leggi invocati da parte del ricorrente e menzionati dal Procuratore generale nelle sue conclusioni.
16. Preliminarmente occorre riassumere i punti salienti dell'indirizzo giurisprudenziale vigente in questa materia evidenziando che interessano la sua applicazione nel caso in esame.
17. L'Accordo di revisione del Concordato dell'11 febbraio 1929 con la Santa Sede, stipulato a Roma il 18 febbraio 1984 e reso esecutivo con Legge 25 marzo 1985, n. 121, unitamente al Protocollo addizionale, pur confermando la giurisdizione ecclesiastica sulle controversie in materia di nullita' del matrimonio celebrato secondo le norme del diritto canonico, non ripropone la "riserva" di tale giurisdizione, prevista dall'articolo 34 Cost., ne' recepisce il matrimonio religioso nella sua sacramentalita', e, comunque, non gli accorda dignita' superiore rispetto a quello civile. Tale "riserva", pertanto, deve ritenersi abrogata, ai sensi dell'articolo 13 dell'Accordo medesimo, di modo che, per le cause inerenti alla nullita' del matrimonio concordatario, sussistono tanto la giurisdizione italiana, quanto la giurisdizione ecclesiastica, le quali concorrono in base al criterio della prevenzione con la conseguenziale affermazione della giurisdizione del giudice italiano ove risulti preventivamente adito (Cass. civ. SS. UU. n. 1824 del 13 febbraio 1993).
18. Tale indirizzo delle SS.UU. e' stato ribadito (oltre che dalle sentenze della Cass. civ. sezione 1 nn. 12867 del 19 novembre 1999 e 12671 del 16 novembre 1999) da Cass. civ. 18 aprile 1997 n. 3345 secondo cui al venir meno della riserva di giurisdizione consegue che il giudice italiano preventivamente adito, puo' giudicare sulla domanda di nullita' di un matrimonio concordatario, nonche' che il convenuto in una causa di divorzio possa chiedere l'accertamento della nullita' del vincolo, nonche' - ancora - che, contenendo in se' una tale sentenza di divorzio, una implicita valutazione della validita' del vincolo, nei limiti di un accertamento incidentale ed ai soli fini del decidere, una eventuale sentenza ecclesiastica di nullita', pur rendendosi delibabile, non travolga piu' la sentenza di divorzio.
19. Con la sentenza n. 4202 del 23 marzo 2001 e' stato ricostruito, con maggiore coerenza, il rapporto fra sentenza di divorzio e sentenza di delibazione della sentenza ecclesiastica di annullamento del matrimonio sicche' appare opportuno riportare i passaggi salienti della motivazione che si dimostrano rilevanti ai fini della decisione del presente giudizio.
20. Di regola - secondo la citata pronuncia n. 4202/2001 - la esistenza e la validita' del matrimonio costituiscono un presupposto della sentenza di divorzio, ma non formano nel relativo giudizio oggetto di specifico accertamento suscettibile di dare luogo al formarsi di un giudicato. Per questa ragione la sentenza di divorzio - che ha causa petendi e petitum diversi da quelli della sentenza di nullita' del matrimonio -, ove nel relativo giudizio non si sia espressamente statuito in ordine alla validita' del matrimonio, non impedisce la delibabilita' della sentenza dei Tribunali ecclesiastici che abbia dichiarato la nullita' del matrimonio concordatario, in coerenza con gli impegni concordatari assunti dallo Stato italiano e nei limiti di essi.
21. Quanto, invece, ai capi della sentenza di divorzio che contengano statuizioni di ordine economico, si applica la regola generale secondo la quale, una volta accertata in un giudizio fra le parti la spettanza di un determinato diritto, con sentenza passata in giudicato, tale spettanza non puo' essere rimessa in discussione - al di fuori degli eccezionali e tassativi casi di revocazione previsti dall'articolo 395 c.p.c., non dedotti nella specie - fra le stesse parti, in altro processo, in forza degli effetti sostanziali del giudicato stabiliti dall'articolo 2909 c.c..
22. Conseguentemente, una volta accertato nel giudizio, con il quale sia stata chiesta la cessazione degli effetti civili di un matrimonio concordatario, la spettanza a una parte di un assegno di divorzio, ove su tale statuizione si sia formato il giudicato ai sensi dell'articolo 324 c.p.c., questo resta intangibile, in forza dell'articolo 2909 c.c..
23. Non giova dedurre in contrario che in caso di delibazione della sentenza ecclesiastica di annullamento del matrimonio concordatario le conseguenze economiche dell'annullamento sono disciplinate dagli articoli 129 e 129 bis c.c., dettando tali articoli una normativa che, in caso di passaggio in giudicato di una sentenza di divorzio prima della delibazione della sentenza ecclesiastica, ne implica, ai fini della sua applicabilita', il coordinamento con i principi che regolano il giudicato.
24. Ne' giova, infine, dedurre che le sentenze di divorzio vengono emanate "rebus sic stantibus", essendo tale principio correlato al disposto della Legge n. 898 del 1970, articolo 9, e successive modificazioni, che ne prevedono la modificabilita' in relazione alla sopravvenienza di "giustificati motivi", intesi come circostanze che abbiano alterato l'assetto economico fra le parti, o di relazione con i figli, e non come circostanze che sarebbero state impeditive della emanazione della sentenza di divorzio e dell'attribuzione dell'assegno, le quali non sono idonee ad incidere sul giudicato se non nei limiti in cui sono utilizzabili attraverso il rimedio della revocazione.
25. Tale linea interpretativa e' proseguita con la sentenze n. 4795 del 4 marzo 2005, n. 3186 dell'11 febbraio 2008 e n. 12989 del 24 luglio 2012 le quali hanno ribadito che la sentenza di divorzio ha causa petendi e petitum diversi da quelli della domanda di nullita' del matrimonio concordatario, investendo il matrimonio-rapporto e non l'atto con il quale e' stato costituito il vincolo tra i coniugi. In conseguenza e' stato riaffermato che, qualora nel giudizio di divorzio non si sia espressamente statuito in ordine alla validita' del matrimonio - con il conseguente insorgere delle questioni poste dalla statuizione contenuta nell'articolo 8, comma 2, lettera c), dell'Accordo del 18 febbraio 1984 tra Stato italiano e Santa Sede - non e' impedita la delibazione della sentenza del tribunale ecclesiastico che abbia dichiarato la nullita' del matrimonio concordatario, in coerenza con gli impegni assunti dallo Stato italiano e nei limiti di essi. Ma cio' non comporta il venir meno delle statuizioni economiche della sentenza di divorzio.
26. Una volta delineato il quadro della giurisprudenza di legittimita' formatosi e consolidatosi nel corso dell'ultimo ventennio sulla questione dibattuta in questo giudizio appare piu' lineare la risposta da dare ai profili di incostituzionalita' della disciplina e della sua interpretazione giurisprudenziale indicati dal P.G. e dal ricorrente principale e ai quesiti di diritto sottoposti da quest'ultimo alla Corte.
27. Il ricorrente e il P.G., in due punti delle sue conclusioni, fanno riferimento alla sentenza n. 421 del 1993 della Corte costituzionale. La questione della permanenza o meno nel nuovo sistema concordatario della riserva di giurisdizione a favore dei tribunali ecclesiastici deve peraltro ritenersi irrilevante nel presente giudizio in cui si controverte degli effetti della delibazione di una sentenza di annullamento successiva al passaggio in giudicato della sentenza di divorzio. Va peraltro rilevato che la Corte Costituzionale con la sentenza n. 421 del 1993 ha dichiarato inammissibile la questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 1 della Legge 27 maggio 1929, n. 810, nella parte in cui da esecuzione all'articolo 34, comma 4, del Concordato fra la Santa Sede e la Repubblica Italiana dell'11 febbraio 1929, in quanto ha ritenuto che la ricognizione della nuova fonte consente di affermare che le modificazioni del Concordato espresse dall'Accordo del 1984 disciplinano l'intera materia e impediscono, quindi, di fare ricorso a testi normativi precedenti.
28. Con successiva sentenza di questa Corte (Cass. Civ. sezione 1 , n. 12671 del 16 novembre 1999, gia' citata in precedenza) e' stato ribadito che deve essere condivisa l'affermazione delle Sezioni unite relativa alla abrogazione della riserva di giurisdizione ecclesiastica in quanto fondata su una pluralita' di ragioni che non possono ritenersi superate dalla successiva sentenza della Corte costituzionale n. 421 del 1993, che ha dichiarato inammissibile, a seguito dell'Accordo del 1984, la questione di legittimita' costituzionale della Legge 27 maggio 1929, n. 810, articolo 1, nella parte in cui da esecuzione all'articolo 34, comma 4, del concordato tra la Santa Sede e la Repubblica Italiana dell'11 febbraio 1929, in riferimento all'articolo 7 Cost., comma 1. Infatti, la sentenza della Corte Costituzionale, proprio perche' ha ad oggetto la dichiarazione d'inammissibilita' della questione sollevata, ha evidentemente effetti vincolanti solo per il giudice remittente. Per altro verso, le argomentazioni esposte obiter in detta decisione si fondano su una ricostruzione degli elementi essenziali del sistema concordatario che ha il proprio "fondamento in considerazioni di principio non ancorate a meri riferimenti testuali" e che pertanto, non possono avere neppure una piu' limitata efficacia persuasiva nella soluzione della questione, fondamentale, ma pur sempre specifica, del rapporto tra le due giurisdizioni sulle cause matrimoniali. Questione che deve essere risolta sulla base di una rigorosa interpretazione del nuovo testo normativo, valutato dal giudice delle leggi solo nel suo impianto generale.
29. Il P.G. e il ricorrente fanno inoltre riferimento alla sentenza n. 329 dell'8 maggio 2001 della Corte Costituzionale che ha deciso la questione di legittimita' costituzionale avente ad oggetto le norme che - in tutti i casi in cui il matrimonio concordatario, sia dichiarato nullo dalla giurisdizione ecclesiastica, con sentenza resa esecutiva nello Stato italiano - prevedono, pur in presenza di una consolidata comunione di vita fra i coniugi, l'applicabilita' del regime patrimoniale dettato dall'ordinamento italiano per il matrimonio putativo e non di quello - ritenuto piu' favorevole dalle ordinanze di remissione alla Corte Costituzionale - di cui alla legge n. 898 del 1970 in tema di scioglimento del matrimonio civile e di cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario.
30. La Corte Costituzionale con la sentenza n. 329 appena citata ha statuito che il principio costituzionale di uguaglianza non rende costituzionalmente necessario lo stesso trattamento in ordine alle conseguenze patrimoniali derivanti dalla nullita' del matrimonio e dal divorzio, dal momento che sussiste una diversita' strutturale tra le due fattispecie poste a raffronto e che soltanto il legislatore - nella sua discrezionalita' - ha il potere di modificare il sistema vigente nella prospettiva di un accostamento delle due discipline. Questa affermazione presenta indubbi profili di problematicita' se riferita alla nullita' del matrimonio dichiarata in base al diritto canonico, nel caso in cui dal matrimonio nullo sia originato un rapporto coniugale rilevante per la sua durata e per le conseguenti implicazioni esistenziali nella vita dei coniugi. Non a caso la Corte Costituzionale ha richiamato il legislatore a valutare l'opportunita' della conservazione della normativa esistente.
31. Quello che pero' rileva nel caso in esame e' che tale affermazione della Corte Costituzionale non comporta affatto un rapporto di gerarchia fra la pronuncia di nullita', secondo il diritto canonico, del matrimonio concordatario e la pronuncia di cessazione degli effetti civili dello stesso matrimonio nel senso che, anche se intervenuta successivamente al passaggio in giudicato della sentenza dichiarativa della cessazione degli effetti civili, la delibazione della sentenza di annullamento di un tribunale ecclesiastico del matrimonio concordatario dovrebbe comunque produrre l'effetto di porre nel nulla la sentenza passata in giudicato. A tale conclusione ostano i principi che regolano il riconoscimento delle sentenze fra diversi ordinamenti giuridici e le norme sul giudicato. Ma e' la stessa ratio della pronuncia della Corte Costituzionale a far escludere tale effetto dato che in essa si riconosce la sostanziale diversita' fra i giudizi di nullita' e quelli di divorzio sia nel diritto canonico che in quello civile italiano. I primi hanno ad oggetto l'accertamento di un difetto originario dell'atto di matrimonio, i secondi l'accertamento della impossibilita' di mantenere o ricostituire la comunione morale e materiale fra i coniugi. E' proprio la sentenza della Corte Costituzionale a delineare un rapporto di parallelismo fra i due procedimenti che verrebbe a cadere se la sentenza di divorzio non fosse suscettibile di passare in giudicato perche' soggetta alla caducazione per effetto della delibazione di una eventuale dichiarazione di nullita' del matrimonio da parte del giudice ecclesiastico. E' evidente che la coesistenzialita' delineata dalla Corte Costituzionale puo' avere un senso solo se si riconosce alle pronunce di divorzio e di nullita' una autonomia che si sostanzia nella capacita' di produrre il giudicato.
32. Nel ricorso principale e nelle conclusioni del P.G. si e' fatto peraltro riferimento, con un non condivisibile richiamo alla sentenza della Corte di Cassazione n. 11793 del 7 giugno 2005, emessa inter partes, al carattere peculiare del giudicato prodotto dalla sentenza di divorzio in quanto si tratta di un giudicato destinato ad operare rebus sic stantibus. Su questo principio, ripetutamente affermato dalla citata giurisprudenza di legittimita', si basa l'equivoco giuridico che, partendo da un malinteso significato attribuito alla citata sentenza n. 117 93/2005, sembra fondare la richiesta di considerare come causa sopravvenuta, giustificativa della revisione delle condizioni economiche del divorzio, la delibazione della dichiarazione canonica di nullita' del matrimonio.
33. Nella giurisprudenza di legittimita' la qualificazione di giudicato con efficacia rebus sic stantibus trova la sua ragion d'essere nel fatto peculiare per cui la sentenza di divorzio instaura, fra gli ex coniugi, un rapporto di credito, derivante dalla vissuta comunione di vita realizzatasi nel corso del matrimonio, rapporto destinato a durare nel tempo con il carattere della periodicita' e della continuativita' e condizionato nell'an e nel quantum dal permanere o dal mutare delle condizioni economiche, degli ex coniugi, esistenti al momento della pronuncia di divorzio.
34. Per rispondere ai quesiti del ricorrente puo' conseguentemente affermarsi, anche alla luce della invocata sentenza della Corte Costituzionale, che l'assegno divorzile ha come presupposti: a) l'accertamento dell'impossibilita' della continuazione della comunione spirituale e morale fra i coniugi che comporta lo scioglimento del vincolo matrimoniale civile (o la dichiarazione di cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario), b) l'accertamento del diritto di uno dei due coniugi al mantenimento di un livello di vita, assimilabile a quello goduto nel corso del matrimonio, che puo' essergli garantito solo con il contributo economico dell'altro coniuge. E' quindi da escludere che il titolo giuridico fondante l'obbligo del mantenimento del coniuge sia costituito nel diritto italiano dalla validita' del matrimonio mentre invece deve ritenersi che esso trova il suo fondamento nella pregressa esistenza di un rapporto coniugale di cui e' stato dichiarato lo scioglimento. Per altro verso la declaratoria di nullita' ex tunc del vincolo matrimoniale non fa cessare lo status di divorziato trattandosi di uno status inesistente in quanto la pronuncia di divorzio determina la riacquisizione dello stato libero. Nel caso in cui si addivenga a una dichiarazione di nullita' del matrimonio sulla base delle norme del nostro ordinamento civile che impongono, a pena di decadenza, la proposizione dell'azione di nullita' in tempi ravvicinati dalla celebrazione del matrimonio, il diritto all'assegno divorzile non sussiste in quanto in relazione alla brevita' del rapporto e alla invalidita' del vincolo il legislatore ritiene che la disciplina dei rapporti economici trovi la sua sede adeguata nel c.d. matrimonio putativo.
35. La sentenza italiana di esecutorieta' civile della sentenza ecclesiastica di nullita' del matrimonio non costituisce un elemento di fatto sopraggiunto legittimante la revisione del provvedimento economico contenuto nella sentenza di divorzio dato che la revisione (che e' ipotesi diversa da quella della estinzione del diritto all'assegno divorzile per nuove nozze o morte del beneficiario) trova la sua naturale giustificazione solo in un mutamento delle condizioni economiche degli ex coniugi tale da non rendere piu' attuali le ragioni giustificative dell'imposizione di un assegno divorzile ovvero della misura fissata nella sentenza di divorzio. Ferma altrimenti l'operativita' del giudicato che non viene meno per effetto del riconoscimento nel nostro ordinamento di una sentenza ecclesiastica dichiarativa della nullita' del matrimonio trovando, come si e' detto, l'attribuzione dell'assegno divorzile il suo presupposto nella pregressa esistenza di un rapporto matrimoniale e nella dichiarazione del suo scioglimento, elementi che non vengono posti nel nulla dal successivo riconoscimento nell'ordinamento italiano della sentenza ecclesiastica dichiarativa della nullita'.
36. Il ricorso del (OMISSIS) relativo alla pretesa violazione da parte della Corte di appello dei criteri di rideterminazione dell'assegno divorzile e dell'assegno di mantenimento, ovvero dei presupposti di legge per confermare quest'ultimo, e' infondato. La Corte di appello ha illustrato analiticamente le ragioni per cui ha ritenuto che il reddito della (OMISSIS) sia rimasto sostanzialmente immutato e ha altresi' dato atto del cambiamento delle condizioni economiche del (OMISSIS) per effetto della formazione di una nuova famiglia e della nascita di due figli. In conseguenza la Corte napoletana ha ridotto l'assegno divorzile, dopo aver illustrato analiticamente i criteri e le modalita' di calcolo della riduzione, mentre ha tenuto ferma la quota destinata alla (OMISSIS) del contributo integrativo di 500.000 lire da corrispondere, in tre occasioni, durante l'anno. Infine la Corte, ritenuta raggiunta una condizione di sostanziale autonomia economica da parte della figlia (OMISSIS), ha revocato l'assegno, destinato al suo mantenimento, posto a carico del padre. Le doglianze del ricorrente sono pertanto palesemente infondate.
37. Per ragioni simmetricamente opposte e' altresi' infondato il ricorso incidentale della (OMISSIS) dato che la riduzione dell'assegno divorzile si basa sulle non contestate mutate condizioni economiche del (OMISSIS) per effetto della formazione di una nuova famiglia. La lamentata riduzione oltre i livelli minimi di sussistenza appare del tutto generica e astratta a fronte della percezione, anch'essa incontestata, di un reddito personale della (OMISSIS) che la Corte territoriale ha ritenuto sostanzialmente stabile. Va anche rilevata la modestia della riduzione dell'assegno divorzile, percepito nel giugno 2006 dalla (OMISSIS) nella misura di 362 euro, e ridotto dalla Corte di appello a 250 euro.
38. Infine, quanto alla revoca dell'assegno in favore della figlia, il ricorso appare del tutto generico nel contestare le affermazioni della Corte di appello che, sulla base delle prove acquisite nel corso del giudizio di secondo grado, ha ritenuto il conseguimento, da parte di (OMISSIS), di un'occupazione stabile, in qualita' di assistente in uno studio dentistico di (OMISSIS), che le da modo di percepire una retribuzione adeguata alle sue mansioni e sufficiente a consentirle di mantenersi anche contribuendo, pro quota, alle spese di gestione dell'abitazione in cui vive con la madre.
39. I ricorsi vanno pertanto respinti e l'esito del giudizio giustifica la compensazione integrale delle spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte riunisce i ricorsi e li rigetta entrambi. Compensa interamente le spese del giudizio di cassazione.
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. VITRONE Ugo - Presidente
Dott. DIDONE Antonio - Consigliere
Dott. CRISTIANO Magda - Consigliere
Dott. BISOGNI Giacinto - rel. Consigliere
Dott. SCALDAFERRI Andrea - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell'avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall'avvocato (OMISSIS) per mandato a margine del ricorso;
- ricorrente -
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall'avvocato (OMISSIS), per mandato a margine del controricorso (che dichiara di voler ricevere le comunicazioni di cancelleria al seguente numero di fax (OMISSIS));
- controricorrente -
avverso il decreto della Corte d'appello di Napoli emessa l'11 maggio 2007 e depositate il 17 maggio 2007, R.G.V.G. n. 10/07;
sentito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RUSSO Rosario Giovanni, che ha concluso come segue:
1. Riunione dei due procedimenti;
2. quanto al primo e secondo motivo di ricorso principale:
2.1 accoglimento con assorbimento degli altri motivi, anche del ricorso incidentale;
2.2 rimessione alle Sezioni Unite affinche' decidano sulle seguenti questioni:
2.2. A se, per discostarsi dalla interpretazione specificamente adottata dalla sentenza n. 421 del 1993 della Corte Costituzionale che ha concluso per l'inammissibilita', non sia necessario sollevare nuovamente la questione (Sezioni unite penali n. 930 del 13 dicembre 1995 depositata il 29 gennaio 2006, Clarke, Rv. 203426);
2.2.B se, il riconoscimento della sentenza ecclesiastica di nullita' del matrimonio successivo al passaggio in giudicato della sentenza di "divorzio", debba lasciare inalterate le statuizioni di natura patrimoniale ancorche', venuto meno lo stato di divorziato e coniugato, sia anche cessato il presupposto stesso del "divorzio" e della relativa sentenza (Cass. n. 12144 del 1993);
2.2.C. se, tanto nel matrimonio civile che in quello concordatario la disciplina del "divorzio" sia diversa ed autonoma rispetto a quella dell'invalidita' del matrimonio, sicche' soltanto il legislatore le possa modificare (Corte Costituzionale sentenza n. 329 del 2001);
2.2.D. se l'articolo 9, della legge divorzio debba intendersi nel senso che esso dia rilievo soltanto all'alterazione dell'"assetto economico" (come si dice nella sentenza n. 4202 del 2001), ancorche' tale disposizione possa essere legittimamente invocata nei casi in cui l'avente diritto al mantenimento sia deceduto ovvero sia passato a nuove nozze;
2.3 sospendere il giudizio e trasmettere gli atti alla Corte Costituzionale, affinche' decida se sia conforme all'articolo 7 Cost., la Legge n. 121 del 1929, articolo 8, e l'articolo 4 del contestuale e complementare Protocollo addizionale nella parte in cui tali disposizioni ammettono, secondo il diritto vivente dettato dalle Sezioni Unite della Suprema Corte (sentenza n. 1824 del 1993), che il giudice nazionale abbia giurisdizione sulla nullita' del matrimonio che, nato nell'ordinamento canonico, sia da esso regolato nei suoi requisiti di validita';
2.4 in ulteriore subordine, rigetto degli altri motivi, anche del ricorso incidentale.
FATTO E DIRITTO
Rilevato che:
1. Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 6717/1993, ha dichiarato la cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario celebrato il 19 aprile 1980 fra (OMISSIS) e (OMISSIS) e ha posto a carico del (OMISSIS) un assegno divorzile di 500.000 lire mensili e un contributo mensile di mantenimento, destinato alla figlia minorenne (OMISSIS), di ulteriori 500.000 lire mensili, oltre a un assegno integrativo, da corrispondere in tre occasioni durante l'anno, di 500.000 lire in favore della (OMISSIS) e della figlia.
2. Successivamente, la Corte di appello di Napoli, con sentenza n. 4450/1999, ha delibato la sentenza del Tribunale ecclesiastico dichiarativa della nullita' del predetto matrimonio.
3. (OMISSIS), con ricorso del 22 dicembre 2005, ha chiesto al Tribunale di Napoli la revoca dell'assegno divorzile come conseguenza dell'avvenuta delibazione della pronuncia dichiarativa della nullita' del matrimonio o, in subordine, in relazione alle mutate condizioni dei coniugi, deducendo a tal fine che egli aveva formato una nuova famiglia, che lo aveva reso nuovamente padre di due figli, mentre la (OMISSIS) aveva acquisito proprieta' immobiliari da cui ricavava consistenti redditi. Ha chiesto altresi' la revoca dell'assegno di mantenimento della figlia diventata maggiorenne e indipendente economicamente.
4. Il Tribunale di Napoli, con sentenza del 29 novembre 2006, ha respinto il ricorso ritenendo che la delibazione della sentenza ecclesiastica dichiarativa della nullita' del matrimonio non produce alcun effetto di caducazione delle statuizioni, contenute nella precedente sentenza dichiarativa dello scioglimento del matrimonio, relative all'obbligo di corresponsione dell'assegno divorzile. Ha inoltre ritenuto infondate le deduzioni del (OMISSIS) relative al mutamento delle condizioni economiche dell'ex coniuge, dato che la (OMISSIS) non aveva acquisito in realta' alcun significativo provento immobiliare dopo la sentenza dichiarativa dello scioglimento del matrimonio. Ha ritenuto infine non provate le deduzioni del (OMISSIS) relative alla raggiunta indipendenza economica della figlia.
5. Ha impugnato la pronuncia del Tribunale (OMISSIS) affermando che la sentenza del Tribunale ecclesiastico, recepita nel nostro ordinamento a seguito della pronuncia di delibazione, ha il valore e l'efficacia di una dichiarazione di nullita' del matrimonio che, come tale, travolge le statuizioni in tema di assegno divorzile della precedente sentenza del Tribunale di Napoli n. 6717/1993. A sostegno di tale affermazione ha citato la sentenza n. 11793/2005, emessa inter partes dalla Corte di Cassazione, e la pronuncia della Corte Costituzionale n. 329/2001. Secondo il ricorrente la sentenza n. 11793/05 ha indicato nell'articolo 9 della legge n. 898/1970 il rimedio processuale idoneo a far rilevare la sopravvenuta dichiarazione di nullita' del matrimonio, con la conseguenza obbligata della caducazione dell'assegno divorzile, mentre la pronuncia del giudice delle leggi ha sancito la compatibilita' con le norme costituzionali della diversita' di conseguenze, sotto il profilo patrimoniale, derivanti dalla declaratoria della nullita' canonica e dalla dichiarazione della cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario. Il reclamante (OMISSIS) ha anche lamentato la inadeguata valutazione della documentazione attestante la variazione sostanziale delle condizioni patrimoniali e reddituali della (OMISSIS) e la raggiunta indipendenza economica della figlia (OMISSIS) dopo la sentenza di divorzio.
6. La Corte di appello di Napoli ha accolto parzialmente il reclamo sulla richiesta subordinata di modifica dell'ammontare dell'assegno divorzile ritenendo non adeguatamente valutata dal primo giudice la nuova situazione familiare del (OMISSIS). Ha invece ritenuto non provata la deduzione relativa alla situazione di indipendenza economica che sarebbe stata acquisita dalla figlia del reclamante. Per quanto riguarda invece la richiesta di revoca dell'assegno divorzile, in applicazione della sentenza dichiarativa della nullita' del matrimonio, la Corte di appello ha ritenuto fondata l'impostazione della sentenza di primo grado e in particolare ha rilevato quanto ribadito dalla giurisprudenza di legittimita' dal 1993 in poi (cfr. SS.UU. n. 1824 del 13 febbraio 1993) e cioe' che, in seguito alla revisione del 1984 del Concordato fra Repubblica Italiana e Santa Sede, e' venuta meno la riserva di giurisdizione in favore dei Tribunali ecclesiastici sulle cause di nullita' dei matrimoni concordata... Pertanto il coniuge che sia parte in un giudizio di divorzio e che voglia far valere un vizio idoneo a determinare la nullita' del matrimonio secondo il diritto canonico, al fine di ottenere che i rapporti patrimoniali con l'ex coniuge siano regolati dagli articoli 129 e 129 bis c.c., deve proporre la relativa domanda nel giudizio di divorzio perche' altrimenti il capo della sentenza che regola i rapporti patrimoniali fra gli ex coniugi non potra' essere messo in discussione dalla sopravvenuta delibazione della sentenza ecclesiastica di nullita' del matrimonio e, in particolare, la delibazione non potra' essere fatta valere come causa sopravvenuta di modifica delle statuizioni di carattere patrimoniale della sentenza di divorzio. La Corte di appello ha anche riscontrato la piena coerenza di tale indirizzo interpretativo consolidato con le pronunce invocate dal reclamante e con gli articoli 7, 29, 70, 111 e 134 Cost..
7. Ricorre per cassazione contro il decreto della Corte di appello di Napoli (OMISSIS) che ritiene la nullita' del decreto deducendo: a) la violazione, errata interpretazione, falsa applicazione della Legge n. 898 del 1970, articolo 9, comportante la cassazione del provvedimento impugnato in forza dell'articolo 111 Cost., comma 1, e articolo 6 Cost., articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, e articolo 384 c.p.c.; la violazione e errata applicazione del principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 11793/2005; la violazione della lettura costituzionale dell'intera normativa (Ndr: testo originale non comprensibile) espressa dalla Corte Costituzionale n. 329/2001; la palese mancanza di motivazione circa il punto decisivo della controversia prospettato; b) la mancanza nella motivazione del parametro di riduzione dell'assegno divorzile e dell'assegno extra e la palese contraddittorieta' tra motivazione e dispositivo in forza dell'articolo 360 c.p.c., n. 5, e dell'articolo 111 Cost., comma 1, e articolo 6 Cost..
8. Il ricorrente ripropone inoltre le seguenti questioni di costituzionalita': a) incostituzionalita' della lettura data dalla Corte di appello dell'articolo 2909 c.c., e della Legge n. 8 agosto 1970, articoli 5 e 9, anche se conforme all'indirizzo contenuto nella sentenza n. 4202/2001 della prima sezione civile della Corte di Cassazione, perche' in contrasto con le pronunce della Corte Costituzionale n. 329/2001 e n. 421/1993 e l'articolo 7 Cost., articolo 29 Cost., comma 1, articolo 70 Cost., articolo 111 Cost., comma 1, 6 e 7, e articolo 134 Cost.; b) incostituzionalita' dell'intero ordinamento processuale civile nella parte in cui esclude dal ricorso per cassazione provvedimenti definitivi investenti lo status coniugale e familiare in violazione dell'articolo 111 Cost., comma 1, e articolo 7 Cost., in uno con l'articolo 132 c.p.c., articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5 (Ndr: testo originale non comprensibile) c.p.c., del Decreto Legislativo n. 40 del 2006, e del Regio Decreto n. 12 del 1941, articolo 60.
9. Si difende con controricorso (OMISSIS) e, a sua volta, propone ricorso incidentale deducendo la violazione e falsa applicazione dell'articolo 156 c.c., e affermando che l'applicazione di detto articolo comporta, nella specie, la corresponsione, al coniuge piu' debole, di un assegno idoneo a far mantenere un adeguato tenore di vita sia alla prima moglie che alla figlia del ricorrente mentre la decisione della Corte di appello e' viziata da violazione e errata applicazione del principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione con le sentenze nn. 25618/2007, 20256/2006, 2626/2006, 18327/2002, 13592/2006, 407/2007, 24498/2006, 13584/2006.
10. Il ricorrente pone alla Corte di Cassazione una serie di quesiti di diritto divisi in tre parti.
11. Con la prima parte di tali quesiti si chiede alla Corte se: a) l'obbligo del mantenimento del coniuge scaturisce primariamente e inderogabilmente dallo status di coniuge; b) il titolo giuridico fondante l'obbligo del mantenimento del coniuge e' costituito da un matrimonio valido; c) una volta pronunciata in via giudiziale la declaratoria di nullita' ex tunc del vincolo matrimoniale e quindi dello status di coniuge, viene a cessare lo status di divorziato e a cessare il regime patrimoniale previsto per i casi di matrimonio valido ma poi sciolto a mezzo di sentenza costitutiva di divorzio.
12. Con la seconda parte dei quesiti si chiede alla Corte se: a) nella valutazione della preclusione della revisione dei provvedimenti economici contenuti in una sentenza di divorzio disciplinata dal comma 1 dell'articolo 9 della legge n. 898/1970, come novellato dalla legge n. 74/1987, e rappresentata dalla dizione "qualora sopravvengano giustificati motivi", il motivo va inteso, come interpreta la Corte di appello di Napoli, come vizio di nullita' (che e' coevo all'atto di matrimonio e quindi non puo' ritenersi motivo sopravvenuto anzi e' originario e preesistente alla pronuncia di divorzio) o invece va inteso come sentenza declaratoria di nullita' (o ancor meglio sentenza italiana di esecutorieta' civile della sentenza ecclesiastica di nullita' del matrimonio o anche sentenza civile di nullita' di matrimonio, sia civile sia ecclesiastico, a seguito del pronunciato delle Sezioni unite civili della Corte di Cassazione n. 1824/1993) e pertanto da considerarsi un motivo giudiziariamente sopraggiunto alla pronuncia giudiziaria di divorzio e quindi pienamente giustificante e legittimante la revisione del provvedimento economico contenuto nella sentenza di divorzio.
13. Infine con la terza serie di quesiti si chiede alla Corte: a) se il giudice di merito puo' effettuare una modifica dell'assegno divorzile, maggiorandolo o diminuendolo, senza enunciare l'indice o parametro di valutazione del quantum, senza cioe' indicare il presupposto o comunque il metodo aggettivo del sillogismo; b) se puo' determinare la variazione dell'assegno divorzile senza tener conto del diritto all'alimento e al mantenimento del successivo coniuge; c) se puo' non indicare il parametro di commisurazione dell'assegno extra o non misurare la variazione di detto assegno in rapporto paritario al ragionamento (se) utilizzato per la variazione e commisurazione dell'assegno divorzile mensile.
Ritenuto che:
14. Sussistono le condizioni di legge per l'accoglimento della richiesta riunione dei ricorsi.
15. Le questioni poste dal presente giudizio hanno gia' costituito oggetto di precedenti pronunce in sede di legittimita' sostanzialmente conformi fra loro e dalle quali questa Corte non intende discostarsi ritenendo infondato il preteso contrasto del "diritto vivente", costituito dalla predetta giurisprudenza, con le norme della carta costituzionale e i precedenti del giudice delle leggi invocati da parte del ricorrente e menzionati dal Procuratore generale nelle sue conclusioni.
16. Preliminarmente occorre riassumere i punti salienti dell'indirizzo giurisprudenziale vigente in questa materia evidenziando che interessano la sua applicazione nel caso in esame.
17. L'Accordo di revisione del Concordato dell'11 febbraio 1929 con la Santa Sede, stipulato a Roma il 18 febbraio 1984 e reso esecutivo con Legge 25 marzo 1985, n. 121, unitamente al Protocollo addizionale, pur confermando la giurisdizione ecclesiastica sulle controversie in materia di nullita' del matrimonio celebrato secondo le norme del diritto canonico, non ripropone la "riserva" di tale giurisdizione, prevista dall'articolo 34 Cost., ne' recepisce il matrimonio religioso nella sua sacramentalita', e, comunque, non gli accorda dignita' superiore rispetto a quello civile. Tale "riserva", pertanto, deve ritenersi abrogata, ai sensi dell'articolo 13 dell'Accordo medesimo, di modo che, per le cause inerenti alla nullita' del matrimonio concordatario, sussistono tanto la giurisdizione italiana, quanto la giurisdizione ecclesiastica, le quali concorrono in base al criterio della prevenzione con la conseguenziale affermazione della giurisdizione del giudice italiano ove risulti preventivamente adito (Cass. civ. SS. UU. n. 1824 del 13 febbraio 1993).
18. Tale indirizzo delle SS.UU. e' stato ribadito (oltre che dalle sentenze della Cass. civ. sezione 1 nn. 12867 del 19 novembre 1999 e 12671 del 16 novembre 1999) da Cass. civ. 18 aprile 1997 n. 3345 secondo cui al venir meno della riserva di giurisdizione consegue che il giudice italiano preventivamente adito, puo' giudicare sulla domanda di nullita' di un matrimonio concordatario, nonche' che il convenuto in una causa di divorzio possa chiedere l'accertamento della nullita' del vincolo, nonche' - ancora - che, contenendo in se' una tale sentenza di divorzio, una implicita valutazione della validita' del vincolo, nei limiti di un accertamento incidentale ed ai soli fini del decidere, una eventuale sentenza ecclesiastica di nullita', pur rendendosi delibabile, non travolga piu' la sentenza di divorzio.
19. Con la sentenza n. 4202 del 23 marzo 2001 e' stato ricostruito, con maggiore coerenza, il rapporto fra sentenza di divorzio e sentenza di delibazione della sentenza ecclesiastica di annullamento del matrimonio sicche' appare opportuno riportare i passaggi salienti della motivazione che si dimostrano rilevanti ai fini della decisione del presente giudizio.
20. Di regola - secondo la citata pronuncia n. 4202/2001 - la esistenza e la validita' del matrimonio costituiscono un presupposto della sentenza di divorzio, ma non formano nel relativo giudizio oggetto di specifico accertamento suscettibile di dare luogo al formarsi di un giudicato. Per questa ragione la sentenza di divorzio - che ha causa petendi e petitum diversi da quelli della sentenza di nullita' del matrimonio -, ove nel relativo giudizio non si sia espressamente statuito in ordine alla validita' del matrimonio, non impedisce la delibabilita' della sentenza dei Tribunali ecclesiastici che abbia dichiarato la nullita' del matrimonio concordatario, in coerenza con gli impegni concordatari assunti dallo Stato italiano e nei limiti di essi.
21. Quanto, invece, ai capi della sentenza di divorzio che contengano statuizioni di ordine economico, si applica la regola generale secondo la quale, una volta accertata in un giudizio fra le parti la spettanza di un determinato diritto, con sentenza passata in giudicato, tale spettanza non puo' essere rimessa in discussione - al di fuori degli eccezionali e tassativi casi di revocazione previsti dall'articolo 395 c.p.c., non dedotti nella specie - fra le stesse parti, in altro processo, in forza degli effetti sostanziali del giudicato stabiliti dall'articolo 2909 c.c..
22. Conseguentemente, una volta accertato nel giudizio, con il quale sia stata chiesta la cessazione degli effetti civili di un matrimonio concordatario, la spettanza a una parte di un assegno di divorzio, ove su tale statuizione si sia formato il giudicato ai sensi dell'articolo 324 c.p.c., questo resta intangibile, in forza dell'articolo 2909 c.c..
23. Non giova dedurre in contrario che in caso di delibazione della sentenza ecclesiastica di annullamento del matrimonio concordatario le conseguenze economiche dell'annullamento sono disciplinate dagli articoli 129 e 129 bis c.c., dettando tali articoli una normativa che, in caso di passaggio in giudicato di una sentenza di divorzio prima della delibazione della sentenza ecclesiastica, ne implica, ai fini della sua applicabilita', il coordinamento con i principi che regolano il giudicato.
24. Ne' giova, infine, dedurre che le sentenze di divorzio vengono emanate "rebus sic stantibus", essendo tale principio correlato al disposto della Legge n. 898 del 1970, articolo 9, e successive modificazioni, che ne prevedono la modificabilita' in relazione alla sopravvenienza di "giustificati motivi", intesi come circostanze che abbiano alterato l'assetto economico fra le parti, o di relazione con i figli, e non come circostanze che sarebbero state impeditive della emanazione della sentenza di divorzio e dell'attribuzione dell'assegno, le quali non sono idonee ad incidere sul giudicato se non nei limiti in cui sono utilizzabili attraverso il rimedio della revocazione.
25. Tale linea interpretativa e' proseguita con la sentenze n. 4795 del 4 marzo 2005, n. 3186 dell'11 febbraio 2008 e n. 12989 del 24 luglio 2012 le quali hanno ribadito che la sentenza di divorzio ha causa petendi e petitum diversi da quelli della domanda di nullita' del matrimonio concordatario, investendo il matrimonio-rapporto e non l'atto con il quale e' stato costituito il vincolo tra i coniugi. In conseguenza e' stato riaffermato che, qualora nel giudizio di divorzio non si sia espressamente statuito in ordine alla validita' del matrimonio - con il conseguente insorgere delle questioni poste dalla statuizione contenuta nell'articolo 8, comma 2, lettera c), dell'Accordo del 18 febbraio 1984 tra Stato italiano e Santa Sede - non e' impedita la delibazione della sentenza del tribunale ecclesiastico che abbia dichiarato la nullita' del matrimonio concordatario, in coerenza con gli impegni assunti dallo Stato italiano e nei limiti di essi. Ma cio' non comporta il venir meno delle statuizioni economiche della sentenza di divorzio.
26. Una volta delineato il quadro della giurisprudenza di legittimita' formatosi e consolidatosi nel corso dell'ultimo ventennio sulla questione dibattuta in questo giudizio appare piu' lineare la risposta da dare ai profili di incostituzionalita' della disciplina e della sua interpretazione giurisprudenziale indicati dal P.G. e dal ricorrente principale e ai quesiti di diritto sottoposti da quest'ultimo alla Corte.
27. Il ricorrente e il P.G., in due punti delle sue conclusioni, fanno riferimento alla sentenza n. 421 del 1993 della Corte costituzionale. La questione della permanenza o meno nel nuovo sistema concordatario della riserva di giurisdizione a favore dei tribunali ecclesiastici deve peraltro ritenersi irrilevante nel presente giudizio in cui si controverte degli effetti della delibazione di una sentenza di annullamento successiva al passaggio in giudicato della sentenza di divorzio. Va peraltro rilevato che la Corte Costituzionale con la sentenza n. 421 del 1993 ha dichiarato inammissibile la questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 1 della Legge 27 maggio 1929, n. 810, nella parte in cui da esecuzione all'articolo 34, comma 4, del Concordato fra la Santa Sede e la Repubblica Italiana dell'11 febbraio 1929, in quanto ha ritenuto che la ricognizione della nuova fonte consente di affermare che le modificazioni del Concordato espresse dall'Accordo del 1984 disciplinano l'intera materia e impediscono, quindi, di fare ricorso a testi normativi precedenti.
28. Con successiva sentenza di questa Corte (Cass. Civ. sezione 1 , n. 12671 del 16 novembre 1999, gia' citata in precedenza) e' stato ribadito che deve essere condivisa l'affermazione delle Sezioni unite relativa alla abrogazione della riserva di giurisdizione ecclesiastica in quanto fondata su una pluralita' di ragioni che non possono ritenersi superate dalla successiva sentenza della Corte costituzionale n. 421 del 1993, che ha dichiarato inammissibile, a seguito dell'Accordo del 1984, la questione di legittimita' costituzionale della Legge 27 maggio 1929, n. 810, articolo 1, nella parte in cui da esecuzione all'articolo 34, comma 4, del concordato tra la Santa Sede e la Repubblica Italiana dell'11 febbraio 1929, in riferimento all'articolo 7 Cost., comma 1. Infatti, la sentenza della Corte Costituzionale, proprio perche' ha ad oggetto la dichiarazione d'inammissibilita' della questione sollevata, ha evidentemente effetti vincolanti solo per il giudice remittente. Per altro verso, le argomentazioni esposte obiter in detta decisione si fondano su una ricostruzione degli elementi essenziali del sistema concordatario che ha il proprio "fondamento in considerazioni di principio non ancorate a meri riferimenti testuali" e che pertanto, non possono avere neppure una piu' limitata efficacia persuasiva nella soluzione della questione, fondamentale, ma pur sempre specifica, del rapporto tra le due giurisdizioni sulle cause matrimoniali. Questione che deve essere risolta sulla base di una rigorosa interpretazione del nuovo testo normativo, valutato dal giudice delle leggi solo nel suo impianto generale.
29. Il P.G. e il ricorrente fanno inoltre riferimento alla sentenza n. 329 dell'8 maggio 2001 della Corte Costituzionale che ha deciso la questione di legittimita' costituzionale avente ad oggetto le norme che - in tutti i casi in cui il matrimonio concordatario, sia dichiarato nullo dalla giurisdizione ecclesiastica, con sentenza resa esecutiva nello Stato italiano - prevedono, pur in presenza di una consolidata comunione di vita fra i coniugi, l'applicabilita' del regime patrimoniale dettato dall'ordinamento italiano per il matrimonio putativo e non di quello - ritenuto piu' favorevole dalle ordinanze di remissione alla Corte Costituzionale - di cui alla legge n. 898 del 1970 in tema di scioglimento del matrimonio civile e di cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario.
30. La Corte Costituzionale con la sentenza n. 329 appena citata ha statuito che il principio costituzionale di uguaglianza non rende costituzionalmente necessario lo stesso trattamento in ordine alle conseguenze patrimoniali derivanti dalla nullita' del matrimonio e dal divorzio, dal momento che sussiste una diversita' strutturale tra le due fattispecie poste a raffronto e che soltanto il legislatore - nella sua discrezionalita' - ha il potere di modificare il sistema vigente nella prospettiva di un accostamento delle due discipline. Questa affermazione presenta indubbi profili di problematicita' se riferita alla nullita' del matrimonio dichiarata in base al diritto canonico, nel caso in cui dal matrimonio nullo sia originato un rapporto coniugale rilevante per la sua durata e per le conseguenti implicazioni esistenziali nella vita dei coniugi. Non a caso la Corte Costituzionale ha richiamato il legislatore a valutare l'opportunita' della conservazione della normativa esistente.
31. Quello che pero' rileva nel caso in esame e' che tale affermazione della Corte Costituzionale non comporta affatto un rapporto di gerarchia fra la pronuncia di nullita', secondo il diritto canonico, del matrimonio concordatario e la pronuncia di cessazione degli effetti civili dello stesso matrimonio nel senso che, anche se intervenuta successivamente al passaggio in giudicato della sentenza dichiarativa della cessazione degli effetti civili, la delibazione della sentenza di annullamento di un tribunale ecclesiastico del matrimonio concordatario dovrebbe comunque produrre l'effetto di porre nel nulla la sentenza passata in giudicato. A tale conclusione ostano i principi che regolano il riconoscimento delle sentenze fra diversi ordinamenti giuridici e le norme sul giudicato. Ma e' la stessa ratio della pronuncia della Corte Costituzionale a far escludere tale effetto dato che in essa si riconosce la sostanziale diversita' fra i giudizi di nullita' e quelli di divorzio sia nel diritto canonico che in quello civile italiano. I primi hanno ad oggetto l'accertamento di un difetto originario dell'atto di matrimonio, i secondi l'accertamento della impossibilita' di mantenere o ricostituire la comunione morale e materiale fra i coniugi. E' proprio la sentenza della Corte Costituzionale a delineare un rapporto di parallelismo fra i due procedimenti che verrebbe a cadere se la sentenza di divorzio non fosse suscettibile di passare in giudicato perche' soggetta alla caducazione per effetto della delibazione di una eventuale dichiarazione di nullita' del matrimonio da parte del giudice ecclesiastico. E' evidente che la coesistenzialita' delineata dalla Corte Costituzionale puo' avere un senso solo se si riconosce alle pronunce di divorzio e di nullita' una autonomia che si sostanzia nella capacita' di produrre il giudicato.
32. Nel ricorso principale e nelle conclusioni del P.G. si e' fatto peraltro riferimento, con un non condivisibile richiamo alla sentenza della Corte di Cassazione n. 11793 del 7 giugno 2005, emessa inter partes, al carattere peculiare del giudicato prodotto dalla sentenza di divorzio in quanto si tratta di un giudicato destinato ad operare rebus sic stantibus. Su questo principio, ripetutamente affermato dalla citata giurisprudenza di legittimita', si basa l'equivoco giuridico che, partendo da un malinteso significato attribuito alla citata sentenza n. 117 93/2005, sembra fondare la richiesta di considerare come causa sopravvenuta, giustificativa della revisione delle condizioni economiche del divorzio, la delibazione della dichiarazione canonica di nullita' del matrimonio.
33. Nella giurisprudenza di legittimita' la qualificazione di giudicato con efficacia rebus sic stantibus trova la sua ragion d'essere nel fatto peculiare per cui la sentenza di divorzio instaura, fra gli ex coniugi, un rapporto di credito, derivante dalla vissuta comunione di vita realizzatasi nel corso del matrimonio, rapporto destinato a durare nel tempo con il carattere della periodicita' e della continuativita' e condizionato nell'an e nel quantum dal permanere o dal mutare delle condizioni economiche, degli ex coniugi, esistenti al momento della pronuncia di divorzio.
34. Per rispondere ai quesiti del ricorrente puo' conseguentemente affermarsi, anche alla luce della invocata sentenza della Corte Costituzionale, che l'assegno divorzile ha come presupposti: a) l'accertamento dell'impossibilita' della continuazione della comunione spirituale e morale fra i coniugi che comporta lo scioglimento del vincolo matrimoniale civile (o la dichiarazione di cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario), b) l'accertamento del diritto di uno dei due coniugi al mantenimento di un livello di vita, assimilabile a quello goduto nel corso del matrimonio, che puo' essergli garantito solo con il contributo economico dell'altro coniuge. E' quindi da escludere che il titolo giuridico fondante l'obbligo del mantenimento del coniuge sia costituito nel diritto italiano dalla validita' del matrimonio mentre invece deve ritenersi che esso trova il suo fondamento nella pregressa esistenza di un rapporto coniugale di cui e' stato dichiarato lo scioglimento. Per altro verso la declaratoria di nullita' ex tunc del vincolo matrimoniale non fa cessare lo status di divorziato trattandosi di uno status inesistente in quanto la pronuncia di divorzio determina la riacquisizione dello stato libero. Nel caso in cui si addivenga a una dichiarazione di nullita' del matrimonio sulla base delle norme del nostro ordinamento civile che impongono, a pena di decadenza, la proposizione dell'azione di nullita' in tempi ravvicinati dalla celebrazione del matrimonio, il diritto all'assegno divorzile non sussiste in quanto in relazione alla brevita' del rapporto e alla invalidita' del vincolo il legislatore ritiene che la disciplina dei rapporti economici trovi la sua sede adeguata nel c.d. matrimonio putativo.
35. La sentenza italiana di esecutorieta' civile della sentenza ecclesiastica di nullita' del matrimonio non costituisce un elemento di fatto sopraggiunto legittimante la revisione del provvedimento economico contenuto nella sentenza di divorzio dato che la revisione (che e' ipotesi diversa da quella della estinzione del diritto all'assegno divorzile per nuove nozze o morte del beneficiario) trova la sua naturale giustificazione solo in un mutamento delle condizioni economiche degli ex coniugi tale da non rendere piu' attuali le ragioni giustificative dell'imposizione di un assegno divorzile ovvero della misura fissata nella sentenza di divorzio. Ferma altrimenti l'operativita' del giudicato che non viene meno per effetto del riconoscimento nel nostro ordinamento di una sentenza ecclesiastica dichiarativa della nullita' del matrimonio trovando, come si e' detto, l'attribuzione dell'assegno divorzile il suo presupposto nella pregressa esistenza di un rapporto matrimoniale e nella dichiarazione del suo scioglimento, elementi che non vengono posti nel nulla dal successivo riconoscimento nell'ordinamento italiano della sentenza ecclesiastica dichiarativa della nullita'.
36. Il ricorso del (OMISSIS) relativo alla pretesa violazione da parte della Corte di appello dei criteri di rideterminazione dell'assegno divorzile e dell'assegno di mantenimento, ovvero dei presupposti di legge per confermare quest'ultimo, e' infondato. La Corte di appello ha illustrato analiticamente le ragioni per cui ha ritenuto che il reddito della (OMISSIS) sia rimasto sostanzialmente immutato e ha altresi' dato atto del cambiamento delle condizioni economiche del (OMISSIS) per effetto della formazione di una nuova famiglia e della nascita di due figli. In conseguenza la Corte napoletana ha ridotto l'assegno divorzile, dopo aver illustrato analiticamente i criteri e le modalita' di calcolo della riduzione, mentre ha tenuto ferma la quota destinata alla (OMISSIS) del contributo integrativo di 500.000 lire da corrispondere, in tre occasioni, durante l'anno. Infine la Corte, ritenuta raggiunta una condizione di sostanziale autonomia economica da parte della figlia (OMISSIS), ha revocato l'assegno, destinato al suo mantenimento, posto a carico del padre. Le doglianze del ricorrente sono pertanto palesemente infondate.
37. Per ragioni simmetricamente opposte e' altresi' infondato il ricorso incidentale della (OMISSIS) dato che la riduzione dell'assegno divorzile si basa sulle non contestate mutate condizioni economiche del (OMISSIS) per effetto della formazione di una nuova famiglia. La lamentata riduzione oltre i livelli minimi di sussistenza appare del tutto generica e astratta a fronte della percezione, anch'essa incontestata, di un reddito personale della (OMISSIS) che la Corte territoriale ha ritenuto sostanzialmente stabile. Va anche rilevata la modestia della riduzione dell'assegno divorzile, percepito nel giugno 2006 dalla (OMISSIS) nella misura di 362 euro, e ridotto dalla Corte di appello a 250 euro.
38. Infine, quanto alla revoca dell'assegno in favore della figlia, il ricorso appare del tutto generico nel contestare le affermazioni della Corte di appello che, sulla base delle prove acquisite nel corso del giudizio di secondo grado, ha ritenuto il conseguimento, da parte di (OMISSIS), di un'occupazione stabile, in qualita' di assistente in uno studio dentistico di (OMISSIS), che le da modo di percepire una retribuzione adeguata alle sue mansioni e sufficiente a consentirle di mantenersi anche contribuendo, pro quota, alle spese di gestione dell'abitazione in cui vive con la madre.
39. I ricorsi vanno pertanto respinti e l'esito del giudizio giustifica la compensazione integrale delle spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte riunisce i ricorsi e li rigetta entrambi. Compensa interamente le spese del giudizio di cassazione.
