I contributi versati dal datore di lavoro fittizio hanno effetto satisfattivo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DE LUCA Michele - Presidente

Dott. CUOCO Pietro - rel. Consigliere

Dott. MAIORANO Francesco Antonio - Consigliere

Dott. DE RENZIS Alessandro - Consigliere

Dott. DE MATTEIS Aldo - Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SA. DA., ME. PA., CA. PI., elettivamente domiciliati in ROMA VIALE DELLE MEDAGLIE D'ORO 157 presso lo studio dell'avvocato CIPRIANIS ROMOLO GIUSEPPE, che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato BORRI PAOLO, giusta delega in atti;

- ricorrenti -

contro

I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA FREZZA 17, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati MARITATO LELIO, CORRERA FABRIZIO, CORETTI ANTONIETTA, SGROI ANTONINO, giusta delega in atti;

- controricorrente -

e sul 2 ricorso n. 18085/05 proposto da:

RO. MA. CE. IT. S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA VIALE DELLE MEDAGLIE D'ORO, presso lo studio dell'avvocato CIPRIANI GIUSEPPE, che la rappresenta e difende, giusta delega in atti;

- ricorrente -

e contro

I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA FREZZA 17, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati MARITATO LELIO, CORRERA FABRIZIO, CORETTI ANTONIETTA, SGROI ANTONINO, giusta delega in atti;

- controricorrente al ricorso incidentale -

avverso la sentenza n. 1/05 della Corte d'Appello di FIRENZE, depositata il 07/01/05 r.g.n. 5/03;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/11/07 dal Consigliere Dott. DE MATTEIS Aldo;

udito l'Avvocato CIPRIANI;

udito l'Avvocato CORETTI;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. MATERA Marcello, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La s.r.l. Ro. Ma. Ce. It. (di seguito Ro.) svolge attivita' di ritiro e smaltimento rifiuti di qualunque natura presso ditte private ed enti pubblici. Con verbale di ispezione congiunta Inps - Inail del 9 gennaio 2001 detti Enti le hanno contestato di avere utilizzato come mera manodopera i soci della s.r.l. At. Se., che pertanto dovevano considerarsi lavoratori dipendenti della prima societa'.

La soc. Ro. ha proposto avanti al Tribunale di Arezzo azione di accertamento negativo dell'obbligo contributivo.

I soci della At. Sa. Da., Me. Pa. e Ca. Pi. a loro volta hanno proposto azione diretta ad accertare la natura autonoma delle loro prestazioni rese in ragione del vincolo sociale e conseguentemente la legittimita' dei versamenti contributivi effettuati dalla At. nella Gestione Commercianti Inps.

Le domande, accolte dal primo Giudice, sono state respinte dalla Corte d'Appello di Firenze con sentenza 14 dicembre 2004/7 gennaio 2005 n. 1.

Il Giudice d'appello ha rilevato che dagli accertamenti ispettivi, avallati dalla prova testimoniale espletata in primo grado, e' risultata la "totale assenza di una struttura aziendale - imprenditoriale dell'At., idonea a realizzare i presupposti essenziali per l'esercizio di un'attivita' autonoma basata su una organizzazione minimale di fattori della produzione con assunzione del relativo rischio d'impresa". Ha rilevato che "nessuna prova e' stata fornita circa una sede aziendale della At. ove venisse predisposto ed organizzato il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti. Dagli accertamenti ispettivi e' risultato, al contrario, che la societa' At. non aveva alcuna sede operativa, ne' attrezzature ed automezzi propri o presi in affitto, essendo quelli utilizzati in prevalenza di pertinenza della Ro.. Inoltre i soci della At. lavoravano congiuntamente al personale della Ro., per la quale prestavano attivita' in via esclusiva, alcuni di essi impartendo anche direttive; nessun contratto scritto risultava stipulato tra le due societa' (salva la scrittura privata 4 dicembre 1998, privo di data certa) e nessun bene era stato annotato sul "libro cespiti ammortizzabili" della At.. Risultava soltanto emessa da parte della Ro. una fattura di subaffitto di locali uso ufficio in via (OMESSO) a (OMESSO), per il periodo (OMESSO), locali peraltro mai utilizzati".

Avverso tale sentenza hanno proposto separati ricorsi per Cassazione, notificati entrambi il 28 giugno 2005, la soc. Ro. (RG 18085/2005), con tre motivi, ed i tre lavoratori (RG 18072/2005), con unico motivo.

L'Inps si e' costituito con controricorso, resistendo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente riunito il ricorso RG 18085 a quello recante il numero RG 18072, in quanto ricorsi proposti avverso la stessa sentenza, ai sensi dell'articolo 335 c.p.c..

Con il primo motivo del ricorso RG 18085 la societa' ricorrente, deducendo violazione e falsa applicazione degli articoli 2697 e 2700 cod. civ., dell'articolo 116 c.p.c.; omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su punto decisivo della controversia (articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5), censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sussistente un'ipotesi di appalto illecito di manodopera. Afferma che il convincimento del Giudice d'appello si e' formato esclusivamente sulla base del verbale ispettivo; riporta ed analizza le dichiarazioni testimoniali, per inferirne che queste, lungi dal confermare le risultanze ispettive, negano la confusione di attivita' e personale posta a base della sentenza impugnata; conclude che l'Inps, cui incombeva l'onere, non ha dimostrato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra i soci dell'At. e la Ro..

Con il secondo motivo la societa' ricorrente, deducendo violazione e falsa applicazione Legge 1960, n. 1369, articoli 1, 3 e 5 e articolo 1655 c.c.; omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su punto decisivo della controversia (articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5), contesta la applicazione che la sentenza impugnata ha fatto delle norme invocate e della giurisprudenza di legittimita' in materia; in particolare contesta alla sentenza impugnata di non avere considerato che la societa' Ro. aveva appaltato alla At. un atipico servizio lecito, quale la movimentazione di merce; che il servizio costituiva una sezione del processo produttivo, e non l'intero ciclo produttivo, svolto autonomamente; che infine, l'organizzazione della forza lavoro era rimessa esclusivamente agli organi della At., che sceglievano quanti e quali operatori di volta in volta, impegnare.

I due motivi, da esaminare congiuntamente per la' doro connessione, vanno rigettati.

In tema di interposizione nelle prestazioni di lavoro, l'utilizzazione da parte dell'appaltatore di capitali, macchine ed attrezzature fornite dall'appaltante da luogo ad una presunzione legale assoluta di sussistenza della fattispecie vietata dalla Legge n. 1369 del 1960 articolo 1 applicabile al caso di specie ratione temporis.

L'accertamento dei presupposti per l'esistenza di un appalto vietato da luogo a un giudizio di fatto riservato al Giudice di merito e insindacabile in sede di legittimita' se adeguatamente motivato (Cass. 7 febbraio 2004 n. 2356, Cass. 24 febbraio 2006 n. 4181), come nella specie.

Invero il principio di acquisizione della prova, costantemente affermato da questa Corte (Cass. 18 aprile 2005 n. 8951, Cass. 22 luglio 1963 n. 2015), comporta che il Giudice del merito possa utilizzare le risultanze istruttorie comunque ottenute, quale che sia la parte ad iniziativa o ad istanza della quale si sono formate, le quali concorrono tutte indistintamente alla formazione del convincimento del giudice. Il principio dell'onere della prova di cui all'articolo 2697 c.c., non comporta che la prova dei fatti costitutivi della domanda debba desumersi unicamente da quanto dimostrato dalla parte onerata, senza poter utilizzare altri elementi acquisiti al processo, poiche' esso assolve alla limitata funzione di individuare la parte che deve risentire delle conseguenze del mancato raggiungimento della prova dei fatti della cui prova e' gravata.

Con il terzo motivo la societa' ricorrente, deducendo violazione e falsa applicazione degli articoli 1180, 2036, 2041 c.c., (articolo 360 c.p.c., n. 3), censura la sentenza impugnata per non avere fatto coerente applicazione del principio, pur ricordato, enunciato da Cass. 7 luglio 2004 n. 12509, secondo cui il pagamento dei contributi da parte del datore di lavoro apparente ha valenza satisfattiva. Se la Corte d'Appello avesse nettamente applicato il principio sopra indicato, avrebbe dovuto mandare assolta la societa' Ro. dall'addebito contributivo.

Questo motivo e' fondato, nei limiti di seguito precisati.

Questa Corte ha gia' esaminato identica fattispecie, di contributi previdenziali pagati dal datore di lavoro apparente, ed identica questione di diritto, del loro valore satisfattivo, affermando il principio che in ipotesi di interposizione nelle prestazioni di lavoro non e' configurabile una concorrente obbligazione del datore di lavoro apparente con riferimento ai contributi dovuti agli enti previdenziali; rimane, tuttavia, salva l'incidenza satisfattiva di pagamenti eventualmente eseguiti da terzi, ai sensi dell'articolo 1180 c.c., comma 1, ivi compreso lo stesso datore di lavoro fittizio (Cass. 7 luglio 2004, n. 12509; Cass. 24 marzo 2004, n. 5915; Cass. 29 maggio 2006 n. 12735).

Quanto all'argomento apparentemente ostativo tratto dall'articolo 2036 c.c., comma 1, secondo cui chi ha pagato un debito altrui, credendosi debitore in base ad un errore scusabile, puo' ripetere cio' che ha pagato, con cio' eliminando l'effetto satisfattivo a favore del terzo, questa Corte ha gia' negato che possa considerarsi scusabile l'errore sull'identita' dell'effettivo debitore di chi e' corresponsabile della violazione della Legge 1369 del 1960 articolo 1.

Tale conclusione e' conforme alle finalita' della Legge n. 1369 del 1960 che mira ad assicurare al lavoratore una maggiore protezione e non certo intende esporre lo stesso ad azioni di ripetizione delle retribuzioni gia' corrispostegli, ne', con riferimento ai contributi previdenziali, intende consentire che sia annullata la posizione contributiva costituita a suo favore da parte del datore di lavoro "apparente" (cio' che, se non operasse la imputabilita' dei versamenti al debito contributivo oggettivamente inerente alle prestazioni lavorative in questione, potrebbe avvenire in ogni tempo).

A tale conclusione non osta, come preteso dalla difesa dell'Inps nella discussione orale, il principio di diritto affermato da Cass. Sez. un. 26 ottobre 2006 n. 22910, secondo cui gli obblighi in materia di trattamento economico e normativo scaturenti dal rapporto di lavoro, nonche' gli obblighi in materia di assicurazioni sociali, gravano solo sull'appaltante (o interponente), sicche' non puo' configurarsi una concorrente responsabilita' dell'appaltatore (o interposto) in virtu' dell'apparenza del diritto e dell'apparente titolarita' del rapporto di lavoro, stante la specificita' del suddetto rapporto e la rilevanza sociale degli interessi ad esso sottesi.

Tale principio, tenuto presente sia dalla sentenza impugnata sia dalla giurisprudenza di legittimita' citata, esclude una responsabilita' concorrente dell'interposto, ma non impinge sulla norma dell'articolo 1180 c.c., comma 1, relativo all'effetto liberatorio del pagamento del terzo, quale deve ritenersi l'interposto, proprio in conseguenza di quanto affermato dalle Sezioni Unite.

Si deve percio' ritenere superato il contrario orientamento di cui a Cass. 9 ottobre 1995, n. 10556, e ribadire il principio di diritto che i pagamenti dei contributi da parte dell'intermediario (cd. datore di lavoro apparente) hanno effetto estintivo del debito contributivo del datore di lavoro effettivo, totale o parziale, a secondo della loro entita' e del regime contributivo del rapporto di lavoro effettivo e di quello apparente.

La sentenza impugnata, che ha affermato tale principio di diritto ed ha accertato la relativa circostanza di fatto, non e' stata consequenziale nel decisum, perche' ha respinto per intero l'azione di accertamento negativo dell'obbligo contributivo. La sua cassazione non consente pero' la decisione nel merito, perche' e' necessario accertare se i pagamenti effettuati dal terzo erano interamente o parzialmente satisfattivi, e quindi in quale misura liberatori dell'obbligo contributivo della ricorrente, in base al regime contributivo proprio della cooperativa e della societa'.

Sa. Da., Me. Pa. e Ca. Pi., con unico motivo di ricorso, intitolato violazione e falsa applicazione degli articoli 112 e 116 c.p.c., e articolo 2345 c.c.; motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria (articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5), avanzano due doglianze distinte, anche se tra loro consequenziali, e cioe' che la sentenza impugnata avrebbe omesso di pronunciarsi:

a) sulla loro domanda di accertamento del carattere autonomo delle prestazioni per l' At. Se. e della Ro.;

b) sulla legittimita' dei versamenti contributivi conseguenti alla loro iscrizione alla Gestione Commercianti.

La prima questione e' assorbita dal rigetto dei primi due motivi del ricorso della Ro., la seconda e' fondata per le ragioni qui esposte in relazione al terzo motivo del medesimo ricorso.

In conclusione la sentenza impugnata va cassata, e la' causa rimessa ad altro Giudice, designato nella Corte d'Appello di Bologna, la quale si atterra' al seguente principio di diritto: "in tema di intermediazione vietata di manodopera i pagamenti dei contributi da parte del datore di lavoro apparente hanno effetto estintivo del debito contributivo del datore di lavoro effettivo, totale o parziale, a secondo della loro entita' e del regime contributivo del rapporto di lavoro effettivo e di quello apparente".

Essa provvedera' altresi' alle spese processuali del presente giudizio.

P.Q.M.

riunisce il ricorso RG 18085/2005 al ricorso RG 18072/2005; accoglie il terzo motivo del ricorso n. 18085 e la seconda doglianza del ricorso n. 18072, respinti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d'Appello di Bologna.