Casa:
In materia di infortuni sul lavoro e malattie professionali, non possono essere oggetto di assicurazione gli infortuni occorsi agli alunni in occasione di eventi sportivi che non siano connessi all'attività istituzionale della scuola
Pubblicata il 29/11/2011
In materia di infortuni sul lavoro e malattie professionali, non possono essere oggetto di assicurazione gli infortuni occorsi agli alunni in occasione di eventi sportivi che non siano connessi all'attività istituzionale della scuola; né è dovuta, in tale evenienza, l'indennità giornaliera per l'inabilità temporanea, non percependo detti alunni alcuna retribuzione alla quale commisurare l'indennità in questione ai sensi dell'art. 68 del d.P.R. n. 1124 del 1965 la cui "ratio" è volta a garantire al lavoratore il sostentamento per tutta la durata dell'inabilità.
Corte di Cassazione, Sezione Lavoro civile, Sentenza 20 luglio 2011, n. 15939
- Leggi la sentenza integrale -
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. LAMORGESE Antonio - Presidente
Dott. DE RENZIS Alessandro - Consigliere
Dott. BRONZINI Giuseppe - Consigliere
Dott. BALESTRIERI Federico - rel. Consigliere
Dott. MELIADO' Giuseppe - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 11600/2009 proposto da:
I.N.A.I.L. - ISTITUTO NAZIONALE PER L'ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO, in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliato in ROMA, VIA IV NOVEMBRE 144, presso lo studio dell'avvocato LA PECCERELLA Luigi e LUCIANA ROMEO, che lo rappresentano e difendono, giusta delega in atti;
- ricorrente -
contro
CA. AN. , elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA MARTIRI DI BELFIORE 2, presso lo studio dell'avvocato CONCETTI Domenico, che lo rappresenta e difende, giusta delega in atti;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 487/2008 della CORTE D'APPELLO di CAGLIARI, depositata il 02/02/2009 r. g. n. 272/07;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/06/2011 dal Consigliere Dott. FEDERICO BALESTRIERI;
udito l'Avvocato LUCIANA ROMEO;
udito l'Avvocato CONCETTI DOMENICO;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SEPE Ennio Attilio, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso al Tribunale di Cagliari Ca.An. , alunno dell'Istituto tecnico commerciale (OMESSO), esponeva che durante una competizione sportiva scolastica svoltasi a (OMESSO) il (OMESSO) (finale regionale di atletica leggera), aveva subito un infortunio che gli aveva prodotto "postumi di lussazione traumatica della spalla sinistra con grave riduzione funzionale della stessa" quantificabile nella misura del 16% di inabilita' lavorativa, oltre alla inabilita' temporanea per cui aveva diritto alla indennita' per il periodo di astensione dalla scuola; che l'I.N.A.I.L., cui aveva richiesto le prestazioni assicurative del caso, gli aveva comunicato che non era residuato alcun postumo permanente, mentre nulla gli competeva per il periodo di astensione dalla scuola.
Il Tribunale respingeva la domanda. La Corte d'appello di Cagliari, con sentenza depositata il 2 febbraio 2009, disposta la rinnovazione della c.t.u., accoglieva parzialmente il gravame, dichiarando il diritto del Ca. all'indennita' per sessanta giorni di astensione dall'attivita' scolastica, con gli interessi legali.
Propone ricorso per Cassazione l'I.N.A.I.L., affidato ad unico motivo.
Resiste il Ca. con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1 - Con unico motivo l'I.N.A.I.L. denuncia violazione e falsa applicazione del Decreto del Presidente della Repubblica n. 1124 del 1965, articoli 4 e 68, per avere la corte di merito riconosciuto al Ca. l'indennita' per inabilita' temporanea di cui non ricorrevano i presupposti stante la qualita' di alunno rivestita dal richiedente.
Evidenziava l'Istituto che il menzionato articolo 4, al n. 5, prevede specificamente che sono compresi nell'assicurazione "gli insegnanti e gli alunni delle scuole o istituti di istruzione di qualsiasi ordine e grado, anche privati, che attendano ad esperienze tecnico-scientifiche od esercitazioni pratiche, o che svolgono esercitazioni di lavoro".
Ne conseguiva che la tutela accordata agli alunni che attendano ad esperienze tecnico - scientifiche od esercitazioni pratiche, o che svolgono esercitazioni di lavoro, si pone quale eccezione rispetto alla regola generale per cui l'assicurazione obbligatoria spetta solo ai lavoratori dipendenti che svolgano attivita' manuale e retribuita (con lo scopo di ricomporre l'equilibrio economico infranto dall'infortunio), sicche' se ne imponeva, una interpretazione restrittiva, dovendo comunque escludersi il diritto all'indennita' giornaliera per inabilita' temporanea.
Ad illustrazione del motivo formulava il prescritto quesito di diritto.
2. - Deve innanzitutto respingersi l'eccezione di inammissibilita' del ricorso, sollevata dal Ca. , fondata sulla novita' della questione sottoposta.
Deve infatti considerarsi che nel giudizio di legittimita' una questione di diritto nuova, e pertanto inammissibile, si identifica solo in quella che presupponga o comunque richieda un nuovo accertamento o apprezzamento in fatto e non in quella che lascia immutati i termini fattuali della controversia cosi' come accertati dal giudice di merito, Cass. 1 dicembre 2010 n. 24382; Cass. 18 aprile 2007 n. 9297.
L'Istituto ricorrente, mentre ammette che sussistono, anche per gli studenti, i presupposti per l'erogazione delle prestazioni economiche da inabilita' permanente, nei limiti di cui al citato articolo 4 (essendo il relativo pregiudizio proiettato nel futuro, pag. 6 ricorso), nega i presupposti per l'erogazione dell'indennita' per inabilita' temporanea assoluta, dal momento che gli studenti non prestano attivita' lavorativa retribuita, lasciando immutati i fatti ed i termini della controversia.
Nel merito la Corte osserva dunque che nonostante l'espansione delle categorie, oggettive e soggettive, di tutela contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, anche in ordine agli insegnanti ed alunni delle scuole o istituti di istruzione, e relative attivita' (ex plurimis, Cass. 10 settembre 2009 n. 19495, Cass. 6 giugno 2007 n. 13278), non puo' in ogni caso ritenersi che siano oggetto di assicurazione anche gli infortuni occorsi agli alunni in occasione di eventi sportivi, non connessi all'attivita' istituzionalmente svolta dalla scuola, e tanto meno spettare ad essi l'indennita' giornaliera per inabilita' temporanea (richiesta peraltro in periodo di chiusura della scuola - (OMESSO)), non percependo gli alunni alcuna retribuzione, disponendo invece chiaramente il Decreto del Presidente della Repubblica n. 1124 del 1965, articolo 68, che tale indennita' temporanea consiste in una misura percentuale della retribuzione giornaliera, essendo diretta ad assicurare al lavoratore i mezzi di sostentamento finche' dura l'inabilita' che impedisce totalmente e di fatto all'infortunato di rendere le sue prestazioni lavorative, Cass. 22 agosto 2002 n. 12402.
Il ricorso deve pertanto accogliersi e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa viene decisa nel merito direttamente da questa Corte, col rigetto dell'originaria domanda.
Le alterne vicende di causa consigliano la compensazione delle spese dei giudizi di merito. Le spese del presente giudizio di legittimita' seguono la soccombenza, essendo stato il giudizio instaurato dopo l'entrata in vigore del Decreto Legge 30 settembre 2003, n. 269, e non risultando alcuna dichiarazione di responsabilita' reddituale del Ca. , ai sensi del novellato articolo 152 disp. att. c.p.c..
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, e, decidendo nel merito, respinge l'originaria domanda. Compensa le spese dei giudizi di merito. Condanna il Ca. al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimita', che liquida in euro 15,00 per spese, oltre euro 2.000,00 per onorari.
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. LAMORGESE Antonio - Presidente
Dott. DE RENZIS Alessandro - Consigliere
Dott. BRONZINI Giuseppe - Consigliere
Dott. BALESTRIERI Federico - rel. Consigliere
Dott. MELIADO' Giuseppe - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 11600/2009 proposto da:
I.N.A.I.L. - ISTITUTO NAZIONALE PER L'ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO, in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliato in ROMA, VIA IV NOVEMBRE 144, presso lo studio dell'avvocato LA PECCERELLA Luigi e LUCIANA ROMEO, che lo rappresentano e difendono, giusta delega in atti;
- ricorrente -
contro
CA. AN. , elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA MARTIRI DI BELFIORE 2, presso lo studio dell'avvocato CONCETTI Domenico, che lo rappresenta e difende, giusta delega in atti;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 487/2008 della CORTE D'APPELLO di CAGLIARI, depositata il 02/02/2009 r. g. n. 272/07;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/06/2011 dal Consigliere Dott. FEDERICO BALESTRIERI;
udito l'Avvocato LUCIANA ROMEO;
udito l'Avvocato CONCETTI DOMENICO;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SEPE Ennio Attilio, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso al Tribunale di Cagliari Ca.An. , alunno dell'Istituto tecnico commerciale (OMESSO), esponeva che durante una competizione sportiva scolastica svoltasi a (OMESSO) il (OMESSO) (finale regionale di atletica leggera), aveva subito un infortunio che gli aveva prodotto "postumi di lussazione traumatica della spalla sinistra con grave riduzione funzionale della stessa" quantificabile nella misura del 16% di inabilita' lavorativa, oltre alla inabilita' temporanea per cui aveva diritto alla indennita' per il periodo di astensione dalla scuola; che l'I.N.A.I.L., cui aveva richiesto le prestazioni assicurative del caso, gli aveva comunicato che non era residuato alcun postumo permanente, mentre nulla gli competeva per il periodo di astensione dalla scuola.
Il Tribunale respingeva la domanda. La Corte d'appello di Cagliari, con sentenza depositata il 2 febbraio 2009, disposta la rinnovazione della c.t.u., accoglieva parzialmente il gravame, dichiarando il diritto del Ca. all'indennita' per sessanta giorni di astensione dall'attivita' scolastica, con gli interessi legali.
Propone ricorso per Cassazione l'I.N.A.I.L., affidato ad unico motivo.
Resiste il Ca. con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1 - Con unico motivo l'I.N.A.I.L. denuncia violazione e falsa applicazione del Decreto del Presidente della Repubblica n. 1124 del 1965, articoli 4 e 68, per avere la corte di merito riconosciuto al Ca. l'indennita' per inabilita' temporanea di cui non ricorrevano i presupposti stante la qualita' di alunno rivestita dal richiedente.
Evidenziava l'Istituto che il menzionato articolo 4, al n. 5, prevede specificamente che sono compresi nell'assicurazione "gli insegnanti e gli alunni delle scuole o istituti di istruzione di qualsiasi ordine e grado, anche privati, che attendano ad esperienze tecnico-scientifiche od esercitazioni pratiche, o che svolgono esercitazioni di lavoro".
Ne conseguiva che la tutela accordata agli alunni che attendano ad esperienze tecnico - scientifiche od esercitazioni pratiche, o che svolgono esercitazioni di lavoro, si pone quale eccezione rispetto alla regola generale per cui l'assicurazione obbligatoria spetta solo ai lavoratori dipendenti che svolgano attivita' manuale e retribuita (con lo scopo di ricomporre l'equilibrio economico infranto dall'infortunio), sicche' se ne imponeva, una interpretazione restrittiva, dovendo comunque escludersi il diritto all'indennita' giornaliera per inabilita' temporanea.
Ad illustrazione del motivo formulava il prescritto quesito di diritto.
2. - Deve innanzitutto respingersi l'eccezione di inammissibilita' del ricorso, sollevata dal Ca. , fondata sulla novita' della questione sottoposta.
Deve infatti considerarsi che nel giudizio di legittimita' una questione di diritto nuova, e pertanto inammissibile, si identifica solo in quella che presupponga o comunque richieda un nuovo accertamento o apprezzamento in fatto e non in quella che lascia immutati i termini fattuali della controversia cosi' come accertati dal giudice di merito, Cass. 1 dicembre 2010 n. 24382; Cass. 18 aprile 2007 n. 9297.
L'Istituto ricorrente, mentre ammette che sussistono, anche per gli studenti, i presupposti per l'erogazione delle prestazioni economiche da inabilita' permanente, nei limiti di cui al citato articolo 4 (essendo il relativo pregiudizio proiettato nel futuro, pag. 6 ricorso), nega i presupposti per l'erogazione dell'indennita' per inabilita' temporanea assoluta, dal momento che gli studenti non prestano attivita' lavorativa retribuita, lasciando immutati i fatti ed i termini della controversia.
Nel merito la Corte osserva dunque che nonostante l'espansione delle categorie, oggettive e soggettive, di tutela contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, anche in ordine agli insegnanti ed alunni delle scuole o istituti di istruzione, e relative attivita' (ex plurimis, Cass. 10 settembre 2009 n. 19495, Cass. 6 giugno 2007 n. 13278), non puo' in ogni caso ritenersi che siano oggetto di assicurazione anche gli infortuni occorsi agli alunni in occasione di eventi sportivi, non connessi all'attivita' istituzionalmente svolta dalla scuola, e tanto meno spettare ad essi l'indennita' giornaliera per inabilita' temporanea (richiesta peraltro in periodo di chiusura della scuola - (OMESSO)), non percependo gli alunni alcuna retribuzione, disponendo invece chiaramente il Decreto del Presidente della Repubblica n. 1124 del 1965, articolo 68, che tale indennita' temporanea consiste in una misura percentuale della retribuzione giornaliera, essendo diretta ad assicurare al lavoratore i mezzi di sostentamento finche' dura l'inabilita' che impedisce totalmente e di fatto all'infortunato di rendere le sue prestazioni lavorative, Cass. 22 agosto 2002 n. 12402.
Il ricorso deve pertanto accogliersi e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa viene decisa nel merito direttamente da questa Corte, col rigetto dell'originaria domanda.
Le alterne vicende di causa consigliano la compensazione delle spese dei giudizi di merito. Le spese del presente giudizio di legittimita' seguono la soccombenza, essendo stato il giudizio instaurato dopo l'entrata in vigore del Decreto Legge 30 settembre 2003, n. 269, e non risultando alcuna dichiarazione di responsabilita' reddituale del Ca. , ai sensi del novellato articolo 152 disp. att. c.p.c..
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, e, decidendo nel merito, respinge l'originaria domanda. Compensa le spese dei giudizi di merito. Condanna il Ca. al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimita', che liquida in euro 15,00 per spese, oltre euro 2.000,00 per onorari.