Infortunistica stradale: Guide e Consulenze Legali

Hai subito un incidente stradale?

Ottieni il giusto risarcimento del danno
a Zero rischi e Zero spese

Il "colpo di sonno" di cui rischia di essere vittima chi guida in condizioni di particolare stanchezza rientra a pieno diritto in quel concetto di "malessere" che giustifica la sosta nella corsia d'emergenza, ai sensi dell'art. 157, c. 1, lett. d), del Cds

Il "colpo di sonno" di cui rischia di essere vittima chi guida in condizioni di particolare stanchezza rientra a pieno diritto in quel concetto di "malessere" che giustifica la sosta nella corsia d'emergenza, ai sensi dell'art. 157, c. 1, lett. d), del Cds. Infatti, il termine malessere non può esaurirsi nella nozione di infermità incidente sulla capacità intellettiva e volitiva del soggetto come prevista dall'art. 88 del c.p., o nell'ipotesi di caso fortuito di cui all'art. 45 c.p., bensì nel lato concetto di disagio e finanche di incoercibile esigenza fisica anche transitoria che non consente di proseguire la guida con il dovuto livello di attenzione, e quindi in esso deve necessariamente ricomprendersi la stanchezza e il torpore che sono premonitori di un colpo di sonno ed impongono al soggetto di interrompere la guida. Correttamente viene esclusa la responsabilità per il reato di omicidio colposo del conducente del veicolo che, a causa di un malessere fisico (nella specie, stanchezza), si sia arrestato con il proprio mezzo sulla corsia di emergenza, in relazione all'incidente subito, con esiti mortali, da altro utente della strada, il quale, per l'esplosione di uno pneumatico, abbia perso il controllo del proprio veicolo finendo con l'urtare proprio con il mezzo fermo nella corsia di emergenza: ciò per l'assorbente rilievo della mancanza della cosiddetta concretizzazione del rischio in relazione a quelle che sono le finalità della corsia di emergenza, posto che questa non ha la funzione di garantire l'incolumità di quanti possano sbandare e invaderla, ma piuttosto quella di consentire a mezzi di polizia e/o di soccorso di raggiungere al più presto, senza intralcio, il luogo ove è necessario portarsi per un'emergenza determinata da incidente o da altra grave necessità.

Corte di Cassazione, Sezione 4 penale, Sentenza 18 maggio 2012, n. 19170



- Leggi la sentenza integrale -

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE QUARTA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. BRUSCO Carlo Giusepp - Presidente

Dott. ZECCA Gaetanino - Consigliere

Dott. ROMIS Vincenzo - rel. Consigliere

Dott. MARINELLI Felicetta - Consigliere

Dott. BLAIOTTA Rocco Marco - Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

1) PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D'APPELLO DI ROMA;

2) (OMISSIS) N. IL (OMISSIS);

3) (OMISSIS) N. IL (OMISSIS) (persona offesa);

4) (OMISSIS) N. IL (OMISSIS);

5) (OMISSIS) N. IL (OMISSIS);

6) (OMISSIS) N. IL (OMISSIS) C/;

(OMISSIS) N. IL (OMISSIS) (indagato);

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Vincenzo Romis;

sentite le conclusioni del PG Dott. Vito D'Ambrosio che ha chiesto annullamento con rinvio;

udito il difensore di parte civile avv. (OMISSIS) che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;

Udito il difensore dell'imp. Avv. (OMISSIS) che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il (OMISSIS), alle ore 8,15, sull'autostrada del (OMISSIS), (OMISSIS), conducente dell'auto Ford Focus tg. (OMISSIS), che viaggiava in direzione di (OMISSIS), a causa dello scoppio del pneumatico posteriore destro, perdeva il controllo del mezzo che, conseguentemente, deviava in avanti e verso destra; dopo aver effettuato alcune evoluzioni su se stesso in senso orario, il veicolo suddetto andava ad urtare, con la propria parte posteriore centro-sinistra, la parte posteriore dell'autoarticolato Scania/Schmitz tg. (OMISSIS) condotto da (OMISSIS), fermo sul margine destro della corsia riservata alla sosta di emergenza. A seguito del violento impatto, l'autovettura penetrava con buona parte del proprio abitacolo al di sotto del pianale montacarichi del veicolo semirimorchio, rimanendovi incastrata: (OMISSIS) decedeva sul colpo, mentre gli altri occupanti dell'auto riportavano lesioni personali. Dalla documentazione acquisita si evinceva che l'autoarticolato aveva fatto ingresso in autostrada, attraverso la barriera di (OMISSIS), alle ore 7,35. per cui si stimava che il (OMISSIS) aveva arrestato il veicolo in sosta intorno alle ore 7,40, circa 35 minuti prima del fatto: in proposito risultava smentita la versione resa dal (OMISSIS) il quale, quanto agli orari, aveva dichiarato di essersi fermato in sosta verso le ore 23 circa della sera precedente perche' molto stanco e di essere stato poi svegliato da un urto contro il suo automezzo. Il GUP presso il Tribunale di Roma, con sentenza in data 11.10.2010, dichiarava non doversi procedere perche' il fatto non sussiste nei confronti del (OMISSIS) in ordine al reato di omicidio colposo allo stesso ascritto.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d'Appello di Roma nonche' il difensore e procuratore speciale delle parti civili costituite, deducendo violazione di legge e vizio motivazionale, in particolare sostenendo che il giudicante avrebbe errato nell'assimilare al malessere fisiologico la stanchezza, per giustificare la sosta sulla corsia di emergenza, ed evidenziando che il (OMISSIS) avrebbe potuto fermarsi in luogo di sosta piu' idoneo e non gia' sulla corsia di emergenza.

Ha depositato memoria il difensore dell'imputato con argomentazioni finalizzate a contrastare i proposti ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati per le ragioni di seguito indicate.

Correttamente il GUP ha inquadrato la stanchezza (riferibile nel caso di specie, all'evidenza, in quella situazione che precede il pericoloso c.d. "colpo di sonno") nel concetto di "malessere" che giustifica la sosta sulla corsia di emergenza ai sensi dell'articolo 157 C.d.S., comma 1, lettera d). Invero, il termine "malessere" non puo' esaurirsi nella nozione di infermita' incidente sulla capacita' intellettiva e volitiva del soggetto come prevista dall'articolo 88 c.p., o nell'ipotesi di caso fortuito di cui all'articolo 45 c.p., bensi' nel lato concetto di disagio e finanche di incoercibile necessita' fisica anche transitoria che non consente di proseguire la guida con il dovuto livello di attenzione, e quindi in esso deve necessariamente ricomprendersi la stanchezza ed il torpore che sono segni premonitori di un colpo di sonno ed impongono al soggetto, per concrete esigenze di tutela per se' e per gli atri utenti della strada, di interrompere la guida.

Del tutto legittimamente il GUP ha ritenuto quindi di individuare la causa esclusiva del sinistro nelle anomalie di manutenzione del pneumatico posteriore destro dell'auto condotta dall' (OMISSIS) (al di sotto dei limiti di gonfiaggio o sottoposto ad eccessivo carico) che ne avevano causato lo scoppio.

Ma c'e' di piu'. Rileva il Collegio che nella concreta fattispecie, manca del tutto la c.d. concretizzazione del rischio in relazione a quelle che sono le finalita' della corsia di emergenza posto che la stessa non ha la funzione di garantire l'incolumita' di quanti possano sbandare ed invaderla, bensi' quella di consentire a mezzi di Polizia e/o di soccorso di raggiungere al piu' presto, senza intralcio, il luogo dove e' necessario portarsi per un'emergenza determinata da incidente o da altra grave necessita'.

Le ricorrenti parti civili vanno per legge condannate al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna le parti civili ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

INDICE
DELLA GUIDA IN Infortunistica stradale

OPINIONI DEI CLIENTI

Vedi tutte

ONLINE ADESSO 1644 UTENTI