Casa:
Se il guard-rail dopo l'urto dell'autovettura si ritorce in modo tale da penetrare nella stessa come una lama l'ente prorietaio ne è responsabile
Pubblicata il 04/04/2011
La funzione del guard-rail e' quella di impedire al conducente di uscire fuori di strada e tale funzione ovviamente e' correlata a tutte quelle condotte di guida la cui conseguenza sarebbe quella per l'autovettura di uscire fuori della carreggiata di sua competenza. Quindi la funzione del guard-rail e' ontologicamente quella di evitare che qualsiasi condotta di guida non regolare possa portare l'autovettura a pericolose uscite fuori dalla sede stradale.
Rispetto a tale funzione,non puo' essere considerata condotta abnorme quella del conducente che impatta violentemente contro il guard-rail,il quale e' funzionalmente posto ad attutire le conseguenza degli impatti violenti.
Alla luce di tale considerazioni compito del giudice dovra' essere quello di valutare, tenendo conto degli accertamenti fattuali da cui risulta che il guard-rail dopo l'urto dell'autovettura si era ritorto in modo tale da penetrare nella stessa come una lama, se tale barriera,per la sua struttura e per il suo posizionamento rispetto alla carreggiata, era adeguata o meno ad assolvere la sua funzione di protezione e se, in tale prospettazione, la condotta del conducente abbia avuto una efficienza causale esclusiva ed autonoma tale da vincere la presunzione di responsabilita' gravante sul custode.
Corte di Cassazione Sezione 3 Civile, Sentenza del 22 marzo 2011, n. 6537
- Leggi la sentenza integrale -
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MORELLI Mario Rosario - Presidente
Dott. SPAGNA MUSSO Bruno - Consigliere
Dott. ARMANO Uliana - rel. Consigliere
Dott. DE STEFANO Franco - Consigliere
Dott. SCARANO Luigi Alessandro - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 1202/2009 proposto da:
VI. GI. (OMESSO), PR. MA. (OMESSO), VI. SE. (OMESSO), VI. DA. elettivamente domiciliati in ROMA, presso CANCELLERIA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall'avvocato VISCONTI DARIO, con studio in 67100 L'Aquila Via XX Settembre n. 19, giusta delega a margine del ricorso;
- ricorrenti -
contro
AN. SPA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso gli UFFICI DELL'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, da cui e' difeso per legge;
- controricorrenti -
avverso la sentenza n. 939/2007 della CORTE D'APPELLO di L'AQUILA, Sezione Civile, emessa il 16/10/2007, depositata il 20/11/2007; R.G.N. 1095/2003;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/01/2011 dal Consigliere Dott. ULIANA ARMANO;
udito l'Avvocato DARIO VISCONTI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PATRONE Ignazio, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Tribunale dell'Aquila rigettava la domanda proposta da Pr. Ma. e dai suoi figli Vi. Ro. , Vi. Gi. e Vi. Se. , volta ad ottenere la condanna dell'AN. al risarcimento dei danni conseguenti al sinistro stradale nel quale era deceduto Vi. Ce. , rispettivamente loro coniuge e padre, e che essi attribuivano a colpa dell'AN. ex articolo 2051 c.c. per aver posizionato lungo la strada un guard-rail in maniera errata e pericolosa.
Deducevano che Vi. Ce. , mentre percorreva alla guida del suo autoveicolo la (OMESSO), aveva perso il controllo dell'automezzo ed era andato ad urtare contro il guard-rail posto sul margine destro della carreggiata; per effetto dell'urto la lamiera era penetrata all'interno dell'abitacolo ed aveva trapassato il Vi. , procurandone il decesso.
La Corte di Appello dell'Aquila rigettava il gravame, confermando la decisione di primo grado.
Avverso detta sentenza proponevano ricorso per Cassazione Pr. Ma. e i suoi figli Vi. Ro. , Vi. Gi. e Vi. Se. sorretto da cinque motivi.
Resisteva con controricorso l'AN. .
MOTIVI DELLA DECISIONE
La sentenza della Corte di Appello dell'Aquila ha escluso l'applicabilita' della responsabilita' ex articolo 2043 c.c., ha ritenuto che non vi fosse alcuna responsabilita' dell'AN. in quanto il guard-rail non costituiva insidia o trabocchetto, in quanto era posto al di fuori della carreggiata, parallelamente alla sede stradale ed era ben visibile e rispettoso della normativa vigente.
La Corte di Appello ha affermato che, sia che si ritenesse applicabile la responsabilita' ex articolo 2043 c.c., la responsabilita' dell'AN. doveva essere comunque esclusa in presenza di una condotta abnorme dell'utente, che era stata causa esclusiva del verificarsi dell'evento dannoso.
E' necessario esaminare congiuntamente il primo e terzo motivo del ricorso per la loro evidente connessione.
Con il primo motivo di ricorso viene dedotta violazione dell'articolo 115 c.p.c., in relazione all'articolo 360, n. 3, ed omessa e contraddittoria motivazione sul punto.
Secondo i ricorrenti la Corte di Appello aveva erroneamente escluso l'applicabilita' dell'articolo 2051 c.c., con una motivazione di stile senza accertare se nel caso concreto vi era l'impossibilita' di sorveglianza e solo in relazione alla strada, dovendo invece valutare se tale norma era applicabile nell'ipotesi in cui l'evento era dipeso dalla cosa in se' in relazione alla funzione da svolgere, tenendo conto che il guard-rail, sradicatosi dalla strada, era penetrato come una lancia nell'autovettura, recidendo l'arteria femorale del Vi. e provocandone la morte.
Con il terzo motivo di ricorso viene dedotta la violazione degli articoli 360 c.p.c., nn. 3 e 5, in quanto la Corte di Appello avrebbe attribuito l'esclusiva efficienza causale dell'evento all'abnorme condotta di guida del conducente dell'auto, senza valutare la condizione di oggetti va pericolosita' derivante dalla "res" che avrebbe richiesto, in corrispondenza di quel tratto, apprestamenti idonei ad evitare in caso di incidente la penetrazione del guardrail nell'autovettura.
I due motivi sono fondati.
Infatti la piu' recente giurisprudenza di questa Corte (Cass., 25.7.2008, n. 20427) ha superato, il precedente indirizzo, secondo il quale l'articolo 2051 c.c. in quanto, secondo la prospettazione della domanda, si trattava di un danno relativo ad una anomalia relativa alle barriere di protezione della strada, in relazione alle quali l'ente pubblico era in grado si esercitare il potere di sorveglianza e di adottare tutte le possibili soluzioni per evitare il danno, in quanto era perfettamente a conoscenza sia del tipo di protezione adottato che delle modalita' di installazione dello stesso. Il terzo motivo di ricorso contesta l'affermazione con cui la Corte di Appello ha attribuito la esclusiva efficienza causale dell'evento alla condotta di guida abnorme del conducente.
Anche tale motivo e' fondato.
A tale proposito deve osservarsi che la funzione del guard-rail e' quella di impedire al conducente di uscire fuori di strada e tale funzione ovviamente e' correlata a tutte quelle condotte di guida la cui conseguenza sarebbe quella per l'autovettura di uscire fuori della carreggiata di sua competenza. Quindi la funzione del guard-rail e' ontologicamente quella di evitare che qualsiasi condotta di guida non regolare possa portare l'autovettura a pericolose uscite fuori dalla sede stradale.
Rispetto a tale funzione,non puo' essere considerata condotta abnorme quella del conducente che impatta violentemente contro il guard-rail,il quale e' funzionalmente posto ad attutire le conseguenza degli impatti violenti.
Alla luce di tale considerazioni compito del giudice dovra' essere quello di valutare, tenendo conto degli accertamenti fattuali da cui risulta che il guard-rail dopo l'urto dell'autovettura si era ritorto in modo tale da penetrare nella stessa come una lama, se tale barriera,per la sua struttura e per il suo posizionamento rispetto alla carreggiata, era adeguata o meno ad assolvere la sua funzione di protezione e se, in tale prospettazione, la condotta del conducente abbia avuto una efficienza causale esclusiva ed autonoma tale da vincere la presunzione di responsabilita' gravante sul custode.
Il terzo motivo di ricorso, con sui si contesta la valutazione negativa della Corte di appello in ordine alla natura di insidia del guard-rail correlata all'ipotesi di responsabilita' extracontrattuale ex articolo 2043 c.c., il quarto motivo relativo alla valutazione delle prove testimoniali ed il quinto sul regolamento delle spese, sono assorbiti dall'accoglimento del primo e terzo motivo di ricorso.
La sentenza va cassata con rinvio alla Corte di Appello dell'Aquila che valutera' la fattispecie alla luce dei principi sopraesposti.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione, alla Corte di Appello dell'Aquila in diversa composizione.
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MORELLI Mario Rosario - Presidente
Dott. SPAGNA MUSSO Bruno - Consigliere
Dott. ARMANO Uliana - rel. Consigliere
Dott. DE STEFANO Franco - Consigliere
Dott. SCARANO Luigi Alessandro - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 1202/2009 proposto da:
VI. GI. (OMESSO), PR. MA. (OMESSO), VI. SE. (OMESSO), VI. DA. elettivamente domiciliati in ROMA, presso CANCELLERIA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall'avvocato VISCONTI DARIO, con studio in 67100 L'Aquila Via XX Settembre n. 19, giusta delega a margine del ricorso;
- ricorrenti -
contro
AN. SPA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso gli UFFICI DELL'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, da cui e' difeso per legge;
- controricorrenti -
avverso la sentenza n. 939/2007 della CORTE D'APPELLO di L'AQUILA, Sezione Civile, emessa il 16/10/2007, depositata il 20/11/2007; R.G.N. 1095/2003;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/01/2011 dal Consigliere Dott. ULIANA ARMANO;
udito l'Avvocato DARIO VISCONTI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PATRONE Ignazio, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Tribunale dell'Aquila rigettava la domanda proposta da Pr. Ma. e dai suoi figli Vi. Ro. , Vi. Gi. e Vi. Se. , volta ad ottenere la condanna dell'AN. al risarcimento dei danni conseguenti al sinistro stradale nel quale era deceduto Vi. Ce. , rispettivamente loro coniuge e padre, e che essi attribuivano a colpa dell'AN. ex articolo 2051 c.c. per aver posizionato lungo la strada un guard-rail in maniera errata e pericolosa.
Deducevano che Vi. Ce. , mentre percorreva alla guida del suo autoveicolo la (OMESSO), aveva perso il controllo dell'automezzo ed era andato ad urtare contro il guard-rail posto sul margine destro della carreggiata; per effetto dell'urto la lamiera era penetrata all'interno dell'abitacolo ed aveva trapassato il Vi. , procurandone il decesso.
La Corte di Appello dell'Aquila rigettava il gravame, confermando la decisione di primo grado.
Avverso detta sentenza proponevano ricorso per Cassazione Pr. Ma. e i suoi figli Vi. Ro. , Vi. Gi. e Vi. Se. sorretto da cinque motivi.
Resisteva con controricorso l'AN. .
MOTIVI DELLA DECISIONE
La sentenza della Corte di Appello dell'Aquila ha escluso l'applicabilita' della responsabilita' ex articolo 2043 c.c., ha ritenuto che non vi fosse alcuna responsabilita' dell'AN. in quanto il guard-rail non costituiva insidia o trabocchetto, in quanto era posto al di fuori della carreggiata, parallelamente alla sede stradale ed era ben visibile e rispettoso della normativa vigente.
La Corte di Appello ha affermato che, sia che si ritenesse applicabile la responsabilita' ex articolo 2043 c.c., la responsabilita' dell'AN. doveva essere comunque esclusa in presenza di una condotta abnorme dell'utente, che era stata causa esclusiva del verificarsi dell'evento dannoso.
E' necessario esaminare congiuntamente il primo e terzo motivo del ricorso per la loro evidente connessione.
Con il primo motivo di ricorso viene dedotta violazione dell'articolo 115 c.p.c., in relazione all'articolo 360, n. 3, ed omessa e contraddittoria motivazione sul punto.
Secondo i ricorrenti la Corte di Appello aveva erroneamente escluso l'applicabilita' dell'articolo 2051 c.c., con una motivazione di stile senza accertare se nel caso concreto vi era l'impossibilita' di sorveglianza e solo in relazione alla strada, dovendo invece valutare se tale norma era applicabile nell'ipotesi in cui l'evento era dipeso dalla cosa in se' in relazione alla funzione da svolgere, tenendo conto che il guard-rail, sradicatosi dalla strada, era penetrato come una lancia nell'autovettura, recidendo l'arteria femorale del Vi. e provocandone la morte.
Con il terzo motivo di ricorso viene dedotta la violazione degli articoli 360 c.p.c., nn. 3 e 5, in quanto la Corte di Appello avrebbe attribuito l'esclusiva efficienza causale dell'evento all'abnorme condotta di guida del conducente dell'auto, senza valutare la condizione di oggetti va pericolosita' derivante dalla "res" che avrebbe richiesto, in corrispondenza di quel tratto, apprestamenti idonei ad evitare in caso di incidente la penetrazione del guardrail nell'autovettura.
I due motivi sono fondati.
Infatti la piu' recente giurisprudenza di questa Corte (Cass., 25.7.2008, n. 20427) ha superato, il precedente indirizzo, secondo il quale l'articolo 2051 c.c. in quanto, secondo la prospettazione della domanda, si trattava di un danno relativo ad una anomalia relativa alle barriere di protezione della strada, in relazione alle quali l'ente pubblico era in grado si esercitare il potere di sorveglianza e di adottare tutte le possibili soluzioni per evitare il danno, in quanto era perfettamente a conoscenza sia del tipo di protezione adottato che delle modalita' di installazione dello stesso. Il terzo motivo di ricorso contesta l'affermazione con cui la Corte di Appello ha attribuito la esclusiva efficienza causale dell'evento alla condotta di guida abnorme del conducente.
Anche tale motivo e' fondato.
A tale proposito deve osservarsi che la funzione del guard-rail e' quella di impedire al conducente di uscire fuori di strada e tale funzione ovviamente e' correlata a tutte quelle condotte di guida la cui conseguenza sarebbe quella per l'autovettura di uscire fuori della carreggiata di sua competenza. Quindi la funzione del guard-rail e' ontologicamente quella di evitare che qualsiasi condotta di guida non regolare possa portare l'autovettura a pericolose uscite fuori dalla sede stradale.
Rispetto a tale funzione,non puo' essere considerata condotta abnorme quella del conducente che impatta violentemente contro il guard-rail,il quale e' funzionalmente posto ad attutire le conseguenza degli impatti violenti.
Alla luce di tale considerazioni compito del giudice dovra' essere quello di valutare, tenendo conto degli accertamenti fattuali da cui risulta che il guard-rail dopo l'urto dell'autovettura si era ritorto in modo tale da penetrare nella stessa come una lama, se tale barriera,per la sua struttura e per il suo posizionamento rispetto alla carreggiata, era adeguata o meno ad assolvere la sua funzione di protezione e se, in tale prospettazione, la condotta del conducente abbia avuto una efficienza causale esclusiva ed autonoma tale da vincere la presunzione di responsabilita' gravante sul custode.
Il terzo motivo di ricorso, con sui si contesta la valutazione negativa della Corte di appello in ordine alla natura di insidia del guard-rail correlata all'ipotesi di responsabilita' extracontrattuale ex articolo 2043 c.c., il quarto motivo relativo alla valutazione delle prove testimoniali ed il quinto sul regolamento delle spese, sono assorbiti dall'accoglimento del primo e terzo motivo di ricorso.
La sentenza va cassata con rinvio alla Corte di Appello dell'Aquila che valutera' la fattispecie alla luce dei principi sopraesposti.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione, alla Corte di Appello dell'Aquila in diversa composizione.