L'imprenditore è tenuto ad adottare nell'esercizio dell'impresa le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale dei lavoratori

A norma dell'art. 2087 c.c. l'imprenditore è tenuto ad adottare nell'esercizio dell'impresa le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale dei lavoratori. Questa norma non impone all'imprenditore una responsabilità oggettiva ogni volta che il prestatore di lavoro abbia comunque sopportato un danno. Occorre invece che l'evento sia pur sempre riferibile alla colpa del primo, per violazione di obblighi di comportamento previsti da espresse disposizioni, anche infralegislative, o suggeriti dalla tecnica, ma concretamente individuabili. Il danno morale non deve configurarsi soltanto come riparazione delle sofferenze psichiche ma anche come lesione della dignità personale, particolarmente evidente quando un padre di famiglia venga ridotto allo stato vegetativo e così perda ogni legame con la vita, compresi i vincoli affettivi nell'ambito della comunità familiare, tutelata dagli artt. 2, 29 e 30 Cost. Sarebbe iniquo riconoscere il diritto soggettivo al risarcimento di un danno non patrimoniale diverso dal pregiudizio alla salute e consistente in sofferenze morali, e negarlo quando queste sofferenze non siano neppure possibili a causa dello stato di non lucidità del danneggiato.

Corte di Cassazione, Sezione Lavoro civile, Sentenza 7 febbraio 2012, n. 1716



- Leggi la sentenza integrale -

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ROSELLI Federico - rel. Presidente

Dott. STILE Paolo - Consigliere

Dott. MAMMONE Giovanni - Consigliere

Dott. BRONZINI Giuseppe - Consigliere

Dott. TRIA Lucia - Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 3907-2010 proposto da:

TR. CA. GN. S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMESSO), presso lo studio dell'avvocato ME. MA. , che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato CA. TU. , giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro

I.N.A.I.L. - ISTITUTO NAZIONALE PER L'ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in (OMESSO), presso lo studio degli avvocati TA. CR. , RO. AN. , giusta delega in atti;

- controricorrente -

e contro

ZU. IN. CO. S.A. gia' s.p.a. e S.A. HE. AS. , ZA. RO. ;

- intimati -

Nonche' da:

ZA. RO. in proprio e quale amministratore di sostegno di Z. B. ed esercente la potesta' sul minore Z. M. , tutti, domiciliati in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati CA. AN. e CA. FA. , giusta delega in atti;

- controricorrenti e ricorrenti incidentali -

contro

TR. CA. GN. S.P.A., ZU. IN. CO. S.A. gia' s.p.a., S.A. HE. AS. , I.N.A.I.L. - ISTITUTO NAZIONALE PER L'ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO;

- intimati -

avverso la sentenza n. 492/2009 della CORTE D'APPELLO di BRESCIA, depositata il 01/12/2009 R.G.N. 152/2009;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18/01/2012 dal Consigliere Dott. FEDERICO ROSELLI;

udito l'Avvocato MA. AN. per delega ME. MA. ;

udito l'Avvocato CA. AN. ;

udito l'Avvocato RO. AN. (per INAIL);

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. BASILE Tommaso che ha concluso per che ha concluso per l'inammissibilita', in subordine rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso al Tribunale di Brescia Za.Ro. , in proprio e quale titolare della potesta' parentale sul figlio minore Z. M. nonche' amministratrice di sostegno del marito Z. B. , esponeva che questi il (OMESSO), mentre attendeva alla pulizia dell'orlo di una botola sita nel pavimento di un locale di lavoro, era stato colpito dal pesante coperchio della botola stessa, oscillante perche' tenuto sospeso e trasportato da un carroponte, ed era precipitato nel locale sottostante. Il conseguente trauma cranico ne aveva provocato un coma tuttora persistente.

Cio' esposto, la Za. chiedeva la condanna della datrice di lavoro s.p.a. Tr. Ca. Gn. , responsabile ai sensi dell'articolo 2087 cod. civ., al risarcimento dei danni.

Costituitasi la convenuta, che chiamava in causa quali garanti le societa' Zu. in. co. ed. He. as. , e disposta dal giudice la chiamata in causa dell'Inail, che si riservava di agire in regresso contro la Ca. Gn. , il Tribunale accoglieva la domanda, e la decisione veniva confermata con sentenza del 1 dicembre 2009 dalla Corte d'appello.

Questa riteneva la responsabilita' esclusiva della datrice di lavoro, osservando come, secondo le deposizioni testimoniali, ai lavoratori fosse stata bensi' impartita una formazione antinfortunistica, senza tuttavia che fosse stata predisposta e comunicata una specifica procedura di sicurezza per mansioni particolarmente pericolose, come quella che comportasse operazioni sull'orlo di un'apertura non protetta da un parapetto ed in presenza di una macchina mobile e di carico oscillante.

Il danno da risarcire era quello non patrimoniale, a cui andava sottratto il danno biologico gia' risarcito dall'Inail.

Contro questa sentenza ricorre in via principale la s.p.a. Tr. Ca. Gn. ed in via incidentale la Za. , che e' anche controricorrente insieme all'Inail.

La ricorrente principale ha presentato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I due ricorsi, principale e incidentale, debbono essere riuniti ai sensi dell'articolo 335 cod. proc. civ..

Col primo motivo la ricorrente principale lamenta la violazione degli articoli 2087 e 2697 cod. civ., per avere la Corte d'appello ravvisato la responsabilita' della datrice di lavoro per i danni subiti dal lavoratore, senza peraltro indicare la condotta illecita addebitarle alla medesima, considerata anche la complessita' o difficolta' della operazione eseguita dal lavoratore di sua iniziativa.

Con il secondo motivo la ricorrente principale prospetta vizi di motivazione quanto al concorso di colpa del danneggiato nella produzione del danno, negato dalla Corte d'appello senza tener conto della richiesta di archiviazione del procedimento penale per lesioni colpose, formulata dal pubblico ministero, accolta dal giudice per le indagini preliminari, prodotta nel giudizio di merito e riprodotta in fotocopia nel testo del ricorso. La Corte d'appello trascuro' altresi', secondo la ricorrente, le relazioni di inchiesta sull'infortunio svolte dall'Azienda sanitaria locale di Brescia e dal consulente tecnico incaricato dalla Procura della Repubblica di Brescia, anch'esse riprodotte in copia nel ricorso.

Ad avviso della ricorrente il concorso di colpa del danneggiato era provato dal contrasto del suo comportamento "con le disposizioni dell'azienda circa le operazioni da effettuare nel caso di specie".

I due motivi, da esaminare insieme perche' connessi, non sono fondati.

A norma dell'articolo 2087 cod. civ. l'imprenditore e' tenuto ad adottare nell'esercizio dell'impresa le misure che, secondo la particolarita' del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l'integrita' fisica e la personalita' morale dei lavoratori.

Questa norma non impone all'imprenditore una responsabilita' oggettiva ogni volta che il prestatore di lavoro abbia comunque sopportato un danno. Occorre invece che l'evento sia pur sempre riferibile alla colpa del primo, per violazione di obblighi di comportamento previsti da espresse disposizioni, anche infralegislative, o suggeriti dalla tecnica, ma concretamente individuabili (Cass. 10 maggio 2000 n. 6018, 1 giugno 2004 n. 10510, 17 febbraio 2009 n. 3785).

Una volta, poi, che il prestatore di lavoro o il suo rappresentante in giudizio abbia provato, come nel caso di specie, tanto il danno quanto il nesso causale con l'attivita' lavorativa, incombe sulla controparte l'onere di provare la mancanza della colpa.

Nella fattispecie in esame la ricorrente addebita ai giudici di appello di non aver ravvisato questa prova a causa di un incompleto esame del materiale acquisito, ma la censura non puo' essere condivisa.

La sentenza qui impugnata ha esattamente premesso che la responsabilita' dell'imprenditore e' esclusa solo i caso di dolo o rischio elettivo del lavoratore, ossia di rischio generato da un'attivita' estranea alle mansioni lavorative o esorbitante da esse in modo irrazionale. Ed ha aggiunto che nel caso di specie il lavoratore non aveva assunto arbitrariamente il rischio connesso all'operazione di pulizia sull'orlo della botola ma aveva agito per evitare che il coperchio, a causa dei detriti sottostanti, sporgesse dal suo alloggiamento e costituisse cosi' un'insidia per gli altri lavoratori.

Essa ha poi rilevato la mancata predisposizione, da parte della societa' datrice di lavoro, di una procedura idonea ad evitare che durante la manovra del carroponte, tanto piu' se operante con un pesante carico sospeso e percio' oscillante, un lavoratore potesse trovarsi nell'area di manovra, ed anche ad evitare che in quest'area il lavoratore, privo di un'attrezzatura di ritenzione della persona, potesse operare sull'orlo della botola priva di recinzione e potesse cosi' cadere nel vano sottostante, come avvenne.

Nessuna violazione di norme di diritto o difetto logico e' ravvisabile in questa motivazione.

Ne' la ricorrente sostiene di avere prodotto in causa il documento comprovante la predisposizione di detta procedura; documento plausibilmente ritenuto dai giudici di merito non sostituibile da generiche affermazioni dei testimoni, peraltro dipendenti della societa', circa la formazione professionale ricevuta in azienda.

La ricorrente non puo' neppure giovarsi ora dell'integrale riproduzione in fotocopia dei documenti formati da autorita' giudiziarie o amministrative per l'accertamento dei fatti.

Le valutazioni espresse nei decreto di archiviazione del processo penale non vincolano il giudice civile.

Ma in questa sede importa di piu' osservare che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, espresso nell'articolo366 c.p.c., nn. 3 e 4, impone al ricorrente la specifica indicazione dei fatti e dei mezzi di prova asseritamente trascurati dal giudice di merito, nonche' la descrizione del contenuto essenziale dei documenti probatori, eventualmente con trascrizione dei passi salienti. Il requisito dell'autosufficienza non puo' peraltro ritenersi soddisfatto nel caso in cui il ricorrente inserisca nel proprio atto d'impugnazione la riproduzione fotografica di uno o piu' documenti, affidandone alla Corte la selezione delle parti rilevanti e cosi' una individuazione e valutazione dei fatti, come se nel giudizio di legittimita' fosse possibile la ripetizione del giudizio di fatto.

Col terzo motivo la ricorrente principale denuncia la violazione dell'articolo 2059 cod. civ. "per avere la Corte quantificato il danno senza concreta applicazione del principio della personalizzazione dello stesso".

La Corte d'appello non ha proceduto alla liquidazione del danno ma si e' limitata a confermare la determinazione gia' compiuta dal giudice di primo grado. Essa ha cosi' confermato l'esatta distinzione fra danno morale e danno biologico (Cass. Sez. un. 11 novembre 2008 nn. 26972, 26973, 26974, 26975). Quest'ultimo, gia' risarcito dall'Inail, e' stato detratto dal debito ancora sussistente. Quanto al danno morale, esso non deve configurarsi soltanto come riparazione delle sofferenze psichiche ma anche come lesione della dignita' personale (Cass. 11 giugno 2009 n. 13530), particolarmente evidente quando un padre di famiglia venga ridotto allo stato vegetativo e cosi' perda ogni legame con la vita, compresi i vincoli affettivi nell'ambito della comunita' familiare, tutelata dagli articoli 2, 29 e 30 Cost. (Cass. Sez. un 31 maggio 2003 n. 8828). Sarebbe infatti iniquo riconoscere il diritto soggettivo al risarcimento di un danno non patrimoniale diverso dal pregiudizio alla salute e consistente in sofferenze morali, e negarlo quando queste sofferenze non siano neppure possibili a causa dello stato di non lucidita' del danneggiato.

Del resto la ricorrente non definisce quello che essa chiama "principio della personalizzazione" del danno.

La ricorrente incidentale sostiene la violazione dell'articolo 91 Cost..

Ella osserva di aver presentato una specifica nota spese, formata da numerose voci e riprodotta nel ricorso, e lamenta che i giudici di merito abbiano proceduto alla liquidazione tenendo separati solamente diritti ed onorari, riducendoli senza dettagliata motivazione.

Col primo motivo la ricorrente riferisce la censura alla sentenza del Tribunale, che dice di avere impugnato sul punto, senza ricevere alcuna risposta dal giudice di secondo grado.

Col secondo motivo la censura e' riferita alla sentenza d'appello.

I due motivi sono privi di fondamento.

La sentenza qui impugnata spiega come la riduzione dell'ammontare delle voci - calcolata complessivamente e cosi' da riferire proporzionalmente a ciascuna voce, nessuna delle quali e' stata cancellata, - e' dovuta alla "non particolare difficolta' della causa". Motivazione sufficiente a dar conto dell'esercizio della discrezionalita' giudiziale.

La ricorrente non specifica ora singole voci spettanti e non riconosciute, sull'eliminazione delle quali la Corte avrebbe dovuto motivare (Cass. 8 febbraio 2007 n. 2748), ne' attribuisce alla stesa Corte specifici errori, rivelandosi su questo punto le censure inammissibili perche' generiche (Cass. 26 giugno 2007 n. 14744, 3 agosto 2007 n. 17059, 24 febbraio 2009 n. 4404, 7 agosto 2009 n. 18086, 9 settembre 2009 n. 19419, 21 ottobre 2009 n. 22287).

Il rigetto di entrambi i contrapposti ricorsi giustifica la compensazione delle spese processuali.

Anche nei confronti dell'Inail e' equa la compensazione poiche' questo non ha assunto nel processo alcuna iniziativa ma si e' riservato di agire in regresso ed in separata sede contro la datrice di lavoro, prospettando cosi' l'eventualita' di un altro processo sulla stessa vicenda.

P.Q.M.

La Corte riunisce i ricorsi, li rigetta e compensa le spese fra tutte le parti.
 

INDICE
DELLA GUIDA IN Infortuni sul lavoro

OPINIONI DEI CLIENTI

Vedi tutte

ONLINE ADESSO 582 UTENTI