Penale: Guide e Consulenze Legali

Consulenza legale

Ricevi una consulenza in Diritto Penale
in 48 ore comodamente tramite email

Dei danni cagionati dal cane rispondono coloro che ne hanno il possesso o la mera detenzione

In tema di custodia di animali, l'obbligo sorge ogniqualvolta sussista una relazione di possesso o di semplice detenzione tra l'animale e una certa persona, dal momento che l'articolo 672 c.p. collega l'obbligo di non lasciare libero l'animale e di custodirlo con le debite cautele al semplice possesso dell'animale, possesso da intendersi come detenzione anche solo materiale e di fatto, senza che sia necessario che sussista una relazione di proprieta' in senso civilistico. Per tale ragione sono responsabili del reato di lesioni colpose per avere omesso di custodire con le dovute cautele l'animale, i coniugi che lo hanno portato con se' sulla pubblica via senza applicargli la museruola ed il guinzaglio. E' irrilevante la circostanza che la moglie abbia dichiarato di essere la sola proprietaria.

Corte di Cassazione Sezione 4 Penale, Sentenza del 7 marzo 2011, n. 8875



- Leggi la sentenza integrale -

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE QUARTA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MARZANO Francesco Presidente del 03/02/2 -

Dott. BRUSCO Carlo G. Consigliere SENTE -

Dott. MASSAFRA Umberto Consigliere N. -

Dott. MARINELLI Felicetta rel. Consigliere REGISTRO GENER -

Dott. VITELLI CASELLA Luca Consigliere N. 35940/2 -

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

1) LA. AN. N. IL (OMESSO);

2) DE. NA. BA. N. IL (OMESSO);

avverso la sentenza n. 18/2009 TRIBUNALE di FERMO, del 18/03/2010;

visti gli atti, la sentenza e il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA del 03/02/2011 la relazione fatta dal Consigliere Dott. MARINELLI Felicetta;

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. CEDRANGOLO Oscar che ha concluso per l'inammissibilita' dei ricorsi;

Udito, per le parti civili, l'Avv. Virgili Rita del Foro di Fermo che si riporta alle conclusioni scritte;

Udito il difensore Avv. Troiani Maria del foro di Ascoli Piceno in sostituzione dell'Avv. Troiani Gaetano che chiede l'accoglimento del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Il Giudice di Pace di Ripatransone, con sentenza in data 13 maggio 2009, ha ritenuto La. An. e De. Na. Ba. responsabili del reato di lesioni colpose per avere omesso di custodire con le dovute cautele, portandolo con se' sulla pubblica via senza applicargli la museruola ed il guinzaglio, un cane in loro possesso che mordeva la gamba destra di Pi. Ma. Lu. , cagionandole delle lesioni dalle quali derivava una malattia guaribile in giorni dieci e li ha condannati alla pena di euro 300,00 di multa oltre al risarcimento del danno in favore della parte civile e alla concessione di una provvisionale di euro 500,00.

Avverso tale decisione ha proposto appello il difensore degli imputati. Il Tribunale di Fermo, con la sentenza oggetto del presente ricorso emessa in data 18.03.2010, confermava la sentenza di primo grado e condannava gli imputati al pagamento delle spese del grado e alla rifusione delle spese alla costituita parte civile Pi. Ma. Lu. , che liquidava in complessivi euro 839,25, oltre IVA e CAP come per legge.

Avverso tale sentenza La.An. e De. Na.Ba. , a mezzo del loro difensore,proponevano ricorso per Cassazione e concludevano chiedendone l'annullamento con o senza rinvio.

All'udienza pubblica del 3/02/2011 il ricorso era deciso con il compimento degli incombenti imposti dal codice di rito.

RITENUTO IN DIRITTO

I ricorrenti hanno censurato la sentenza impugnata per i seguenti motivi:

1) articolo c.p. e all'articolo 27 Cost., comma 1. Secondo la difesa dei ricorrenti erroneamente il Tribunale aveva affermato la responsabilita' di entrambi gli imputati, ritenendo che entrambi avessero un potere di fatto sull'animale perche' lo stesso viveva in famiglia.

Invece, avendo la sola De. Na. dichiarato di essere la proprietaria del cane, producendo altresi' a tal fine documentazione, e non avendo delegato il La. a custodirlo, soltanto lei sarebbe l'unica destinataria del precetto di cui all'articolo 672 c.p..

2) Mancanza, contraddittorieta' e manifesta illogicita' della motivazione relativamente alla sussistenza del nesso causale (articolo 606 c.p.p., lettera e)), in quanto la sentenza impugnata non aveva fornito la prova che le lesioni subite dalla Pi. erano state determinate da un morso di cane, nulla dicendo in proposito il certificato medico, che si era limitato ad attestare quanto riferito dalla persona offesa.

3) Violazione ex articolo 538 c.p.p., comma 2, in quanto la parte civile, in sede di conclusioni scritte,aveva modificato, aumentandole, le originarie richieste di danno, ma il giudice di appello, nel riesaminarle, non aveva tenuto conto di tale modificazione, in violazione del principio del contraddittorio ed aveva ritenuto corretta la liquidazione operata dal giudice di Pace.

4) Violazione ex articolo 606, lettera e) relativamente alla liquidazione del danno, essendo stata liquidata una somma eccessiva in considerazione del fatto che la persona offesa, nello stesso giorno in cui aveva subito le lesioni, aveva svolto le sue normali mansioni e non era stata sottoposta ne' a fasciature, ne' a bendaggi, ne' a sutura della ferita.

I proposti motivi di ricorso sono palesemente infondati.

Per quanto attiene al primo, la sentenza impugnata ha correttamente osservato, citando anche pertinente giurisprudenza di questa Corte,che sussiste la responsabilita' anche dell'imputato La. , in quanto, in tema di custodia di animali, l'obbligo sorge ogniqualvolta sussista una relazione di possesso o di semplice detenzione tra l'animale e una certa persona, dal momento che l'articolo 672 c.p. collega l'obbligo di non lasciare libero l'animale e di custodirlo con le debite cautele al semplice possesso dell'animale, possesso da intendersi come detenzione anche solo materiale e di fatto, senza che sia necessario che sussista una relazione di proprieta' in senso civilistico. Nella situazione di cui e' processo e' incontroverso che il La. avesse, al pari della moglie, un potere di fatto sull'animale indipendentemente dalla sua proprieta' formale e che egli si trovasse sul luogo al momento del fatto.

Per quanto attiene al secondo motivo, lo stesso ripropone questioni di merito a cui la sentenza impugnata ha dato ampia e convincente risposta e mira ad una diversa ricostruzione del fatto preclusa al giudice di legittimita'.

Nella sentenza oggetto di ricorso appare infatti chiaro il percorso motivazionale che ha indotto il Giudice di Pace di Ripatransone prima e il Giudice del Tribunale di Fermo poi a ritenere che Pi. Ma. Lu. abbia subito le lesioni indicate nel certificato medico a causa del morso del cane degli imputati. La sentenza impugnata ha infatti correttamente rilevato che le dichiarazioni della persona offesa, che e' stata riscontrata affetta da lesioni alla coscia destra e che nei giorni immediatamente seguenti al fatto si e' recata a denunciare l'accaduto presso il competente servizio veterinario, la quale ha affermato che nell'occorso il cane degli imputati non aveva ne' il guinzaglio, ne' la museruola e che per tale motivo ha potuto aggredirla, sono dotate di assoluta attendibilita' e verosimiglianza. Per quanto infine attiene al terzo e al quarto motivo di ricorso che si riferiscono alla liquidazione del danno e all'entita' della somma liquidata a tale titolo, si rileva in primo luogo che tale materia attiene strettamente alla competenza del giudice di merito, che fornisce una corretta ed adeguata motivazione, spiegando dettagliatamente le ragioni per cui, anche su tale punto, doveva essere confermata la sentenza di primo grado. Infondato e' poi il terzo motivo, laddove i ricorrenti lamentano una modifica delle richieste a titolo di danni effettuata dalla persona offesa in sede di conclusioni scritte, rispetto a quanto richiesto in sede di costituzione di parte civile, trattandosi di una variazione meramente quantitativa del petitum, effettuata sulla base delle tabelle predisposte dal Tribunale di Milano, come affermato nello stesso ricorso.

Il ricorsi proposti non vanno in conclusione oltre la mera enunciazione dei vizi denunciati e dunque essi sono inammissibili con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.000,00 ciascuno in favore della cassa delle ammende, nonche' alla rifusione in solido in favore della costituita parte civile delle spese di questo giudizio liquidate in complessivi euro 1.150,00 oltre accessori come per legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno a quello della somma di euro 1.000,00 in favore della cassa ammende, nonche' alla rifusione in solido in favore della costituita parte civile delle spese di questo giudizio che liquida in complessivi euro 1.150,00, oltre accessori come per legge.

 

INDICE
DELLA GUIDA IN Penale

OPINIONI DEI CLIENTI

Vedi tutte

ONLINE ADESSO 634 UTENTI