Casa:
Il marito in separazione di beni non può firmare in rappresentanza della moglie in quanto non è configurabile alcuna forma legale di rappresentanza
Pubblicata il 25/07/2013
Il marito in separazione di beni non può firmare in rappresentanza della moglie in quanto non è configurabile alcuna forma legale di rappresentanza.
La firma del marito, senza alcuna specifica aggiunta o postilla di chiarimento, accanto al nome della moglie, non puo' far ritenere che egli abbia agito in rappresentanza di lei, al punto da essere considerato "dato testuale inequivocabile"; in proposito evidentemente non e' configurabile alcuna forma legale di rappresentanza, ne' sono stati evidenziati ulteriori elementi in favore della tesi in esame
Corte di Cassazione, Sezione 2 civile, Sentenza 19 giugno 2013, n. 15415
- Leggi la sentenza integrale -
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. TRIOLA Roberto Michele - Presidente
Dott. BURSESE Gaetano Antonio - rel. Consigliere
Dott. NUZZO Laurenza - Consigliere
Dott. MANNA Felice - Consigliere
Dott. CORRENTI Vincenzo - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 33283-2006 proposto da:
(OMISSIS) (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell'avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato (OMISSIS);
- ricorrenti -
contro
COND (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell'avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato (OMISSIS);
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 2123/2005 del TRIBUNALE di VENEZIA, depositata il 17/10/2005;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/05/2013 dal Consigliere Dott. GAETANO ANTONIO BURSESE;
udito l'Avvocato (OMISSIS) con delega depositata in udienza dell'Avvocato (OMISSIS), difensore dei ricorrenti che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
udito l'Avvocato (OMISSIS), difensore del resistente che ha chiesto il rigetto del ricorso;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PRATIS Pierfelice che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Giudice di Pace di Mestre con sentenza n. 115/2004 del 6.10.2003, in accoglimento della domanda proposta dal Condominio (OMISSIS) con citazione in data 15.2.20013, dichiarava che il regolamento del condominio non consentiva il parcheggio di autovetture nello scoperto condominiale e conseguentemente condannava i convenuti (OMISSIS) ed (OMISSIS) a rimuovere l'auto parcheggiata nello scoperto anzidetto, oltre alla rifusione delle spese del grado. Avverso tale sentenza questi ultimi proponevano appello deducendo in specie che il regolamento condominiale tra l'altro non era stato approvato dall'unanimita' di tutti i condomini e dunque doveva ritenersi invalido ed inefficace.
L'adito Tribunale di Venezia, con sentenza n. 2123/05 depositata in data 17.10.2005, dichiarava l'inammissibilita' dell'appello limitatamente alle nuove domande di accertamento (invalidita' o inefficacia del regolamento condominiale) e rigettava il gravame condannando gli appellanti al pagamento delle spese del grado. Il tribunale rilevava che il regolamento condominiale non doveva essere approvato all'unanimita', ma con la maggioranza ex articolo 1138 c.c., comma 3, per cui doveva ritenersi valido l'articolo 28 del regolamento stesso (contenente il divieto ai condomini di parcheggiare le autovetture negli spazi comuni), anche se non approvato, in ipotesi, all'unanimita' (perche' mancava per l'accettazione soltanto la firma della sig.ra (OMISSIS)).
Per la cassazione della sentenza ricorrono il (OMISSIS) e la (OMISSIS) sulla base di n. 2 mezzi, illustrati da memoria; l'intimato Condominio resiste con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo i ricorrenti denunziano la violazione e falsa applicazione dell'articolo 345 c.p.c.; il tribunale avrebbe ritenuto a torto inammissibili alcune istanze formulate dagli appellanti considerandole domande nuove di "accertamento": si tratterebbe della domanda di declaratoria d' invalidita' o inefficacia del regolamento condominiale. In realta' tali domande ovvero eccezioni, erano state tacitamente proposte insieme alla comparsa di costituzione originaria, nel senso che, chiedendo il rigetto della domanda avversaria, i deducenti sollecitavano non solo il rigetto della domanda avversaria, ma anche l'accertamento della validita' ed efficacia della statuizione contenuta nel regolamento condominiale.
Con il 2 motivo i ricorrenti denunziano la violazione e falsa applicazione dell'articolo 1138 c.c. e articolo 116 c.p.c. nonche' il vizio di motivazione. Assumono i coniugi (OMISSIS) che la clausola n. 28 del Regolamento e' nulla, cosi' come e' nullo il regolamento condominiale stesso, non essendo stato approvato all'unanimita', e neppure adottato in sede di assemblea straordinaria che forse non si era neppure tenuta. Ed infatti il regolamento non era stata prodotto dal Condominio, ne' tale delibera condominale; ed anzi l'originale dello stesso regolamento sarebbe stato addirittura smarrito.
A questo riguardo osservano i ricorrenti che la firma per accettazione apposta dai condomini ad una copia del regolamento, non equivarrebbe ad approvazione del regolamento stesso, che e' tipico adempimento dell'assemblea, la cui delibera non e' stata mai prodotta; anzi mancherebbe la prova che tale assemblea fosse stata mai tenuta. D'altra parte il supposto regolamento non era stato "accettato" ne' approvato all'unanimita', in quanto mancava la firma di (OMISSIS) comproprietaria con il coniuge dell'unita' immobiliare in regime di separazione, ne' si puo' ritenere che quest'ultimo abbia "firmato" anche per lei, con il suo tacito consenso. Le doglianze sono fondate nei limiti che saranno precisati. Osserva il Collegio che a fronte delle obiezioni degli attuali ricorrenti, il giudice d'appello ha ritenuto che detto regolamento era stato approvato all'unanimita' in quanto "...l'odierno appellante (OMISSIS) avrebbe apposto la propria firma accanto al nome (OMISSIS) - (OMISSIS). Cio' sarebbe piu' che sufficiente per ritenere che egli abbia agito anche su incarico della comproprietaria (OMISSIS): il fatto che i due siano coniugati in regime di separazione, non escluderebbe astrattamente, che la moglie avesse tacitamente incaricato il marito di approvare il regolamento" Aggiunge poi: "a fronte del dato testuale inequivocabile rappresentato dalla firma del marito anche per la moglie condomina, quest'ultima avrebbe dovuto dimostrare che la sottoscrizione fu apposta a sua insaputa, ma tale circostanza e' stata semplicemente affermata, non dimostrata".
Ad avviso del Collegio, l'iter argomentativo del giudice del gravame non puo' essere in alcun modo condiviso: la firma del marito, senza alcuna specifica aggiunta o postilla di chiarimento, accanto al nome della moglie, non puo' far ritenere che egli abbia agito in rappresentanza di lei, al punto da essere considerato "dato testuale inequivocabile"; in proposito evidentemente non e' configurabile alcuna forma legale di rappresentanza, ne' sono stati evidenziati ulteriori elementi in favore della tesi in esame. Dunque il "fantomatico" regolamento condominiale non solo non sarebbe stato approvato dall'unanimita' dei condomini, ma neppure esisterebbe in originale o in copia autentica, e neanche la relativa delibera assembleare, sarebbe mai stata prodotta dal Condominio, nonostante le contestazioni e sollecitazioni in proposito sollevate dai coniugi (OMISSIS). Sulla base di queste premesse non puo' certo invocarsi la norma di cui all'articolo 28 del regolamento che e' il presupposto logico - giuridico della domanda del Condominio (OMISSIS). Tale aspetto la vicenda dovra' essere necessariamente chiarito in sede di rinvio.
Conclusivamente dev'essere accolto il ricorso per quanto di ragione; la sentenza dev'essere dunque cassata, con il conseguente rinvio, anche per le spese, ad altra sezione dello stesso tribunale di Venezia.
P.Q.M.
la Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa,anche per spese di questo giudizio, ad altra sezione del tribunale di Venezia.
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. TRIOLA Roberto Michele - Presidente
Dott. BURSESE Gaetano Antonio - rel. Consigliere
Dott. NUZZO Laurenza - Consigliere
Dott. MANNA Felice - Consigliere
Dott. CORRENTI Vincenzo - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 33283-2006 proposto da:
(OMISSIS) (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell'avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato (OMISSIS);
- ricorrenti -
contro
COND (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell'avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato (OMISSIS);
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 2123/2005 del TRIBUNALE di VENEZIA, depositata il 17/10/2005;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/05/2013 dal Consigliere Dott. GAETANO ANTONIO BURSESE;
udito l'Avvocato (OMISSIS) con delega depositata in udienza dell'Avvocato (OMISSIS), difensore dei ricorrenti che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
udito l'Avvocato (OMISSIS), difensore del resistente che ha chiesto il rigetto del ricorso;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PRATIS Pierfelice che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Giudice di Pace di Mestre con sentenza n. 115/2004 del 6.10.2003, in accoglimento della domanda proposta dal Condominio (OMISSIS) con citazione in data 15.2.20013, dichiarava che il regolamento del condominio non consentiva il parcheggio di autovetture nello scoperto condominiale e conseguentemente condannava i convenuti (OMISSIS) ed (OMISSIS) a rimuovere l'auto parcheggiata nello scoperto anzidetto, oltre alla rifusione delle spese del grado. Avverso tale sentenza questi ultimi proponevano appello deducendo in specie che il regolamento condominiale tra l'altro non era stato approvato dall'unanimita' di tutti i condomini e dunque doveva ritenersi invalido ed inefficace.
L'adito Tribunale di Venezia, con sentenza n. 2123/05 depositata in data 17.10.2005, dichiarava l'inammissibilita' dell'appello limitatamente alle nuove domande di accertamento (invalidita' o inefficacia del regolamento condominiale) e rigettava il gravame condannando gli appellanti al pagamento delle spese del grado. Il tribunale rilevava che il regolamento condominiale non doveva essere approvato all'unanimita', ma con la maggioranza ex articolo 1138 c.c., comma 3, per cui doveva ritenersi valido l'articolo 28 del regolamento stesso (contenente il divieto ai condomini di parcheggiare le autovetture negli spazi comuni), anche se non approvato, in ipotesi, all'unanimita' (perche' mancava per l'accettazione soltanto la firma della sig.ra (OMISSIS)).
Per la cassazione della sentenza ricorrono il (OMISSIS) e la (OMISSIS) sulla base di n. 2 mezzi, illustrati da memoria; l'intimato Condominio resiste con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo i ricorrenti denunziano la violazione e falsa applicazione dell'articolo 345 c.p.c.; il tribunale avrebbe ritenuto a torto inammissibili alcune istanze formulate dagli appellanti considerandole domande nuove di "accertamento": si tratterebbe della domanda di declaratoria d' invalidita' o inefficacia del regolamento condominiale. In realta' tali domande ovvero eccezioni, erano state tacitamente proposte insieme alla comparsa di costituzione originaria, nel senso che, chiedendo il rigetto della domanda avversaria, i deducenti sollecitavano non solo il rigetto della domanda avversaria, ma anche l'accertamento della validita' ed efficacia della statuizione contenuta nel regolamento condominiale.
Con il 2 motivo i ricorrenti denunziano la violazione e falsa applicazione dell'articolo 1138 c.c. e articolo 116 c.p.c. nonche' il vizio di motivazione. Assumono i coniugi (OMISSIS) che la clausola n. 28 del Regolamento e' nulla, cosi' come e' nullo il regolamento condominiale stesso, non essendo stato approvato all'unanimita', e neppure adottato in sede di assemblea straordinaria che forse non si era neppure tenuta. Ed infatti il regolamento non era stata prodotto dal Condominio, ne' tale delibera condominale; ed anzi l'originale dello stesso regolamento sarebbe stato addirittura smarrito.
A questo riguardo osservano i ricorrenti che la firma per accettazione apposta dai condomini ad una copia del regolamento, non equivarrebbe ad approvazione del regolamento stesso, che e' tipico adempimento dell'assemblea, la cui delibera non e' stata mai prodotta; anzi mancherebbe la prova che tale assemblea fosse stata mai tenuta. D'altra parte il supposto regolamento non era stato "accettato" ne' approvato all'unanimita', in quanto mancava la firma di (OMISSIS) comproprietaria con il coniuge dell'unita' immobiliare in regime di separazione, ne' si puo' ritenere che quest'ultimo abbia "firmato" anche per lei, con il suo tacito consenso. Le doglianze sono fondate nei limiti che saranno precisati. Osserva il Collegio che a fronte delle obiezioni degli attuali ricorrenti, il giudice d'appello ha ritenuto che detto regolamento era stato approvato all'unanimita' in quanto "...l'odierno appellante (OMISSIS) avrebbe apposto la propria firma accanto al nome (OMISSIS) - (OMISSIS). Cio' sarebbe piu' che sufficiente per ritenere che egli abbia agito anche su incarico della comproprietaria (OMISSIS): il fatto che i due siano coniugati in regime di separazione, non escluderebbe astrattamente, che la moglie avesse tacitamente incaricato il marito di approvare il regolamento" Aggiunge poi: "a fronte del dato testuale inequivocabile rappresentato dalla firma del marito anche per la moglie condomina, quest'ultima avrebbe dovuto dimostrare che la sottoscrizione fu apposta a sua insaputa, ma tale circostanza e' stata semplicemente affermata, non dimostrata".
Ad avviso del Collegio, l'iter argomentativo del giudice del gravame non puo' essere in alcun modo condiviso: la firma del marito, senza alcuna specifica aggiunta o postilla di chiarimento, accanto al nome della moglie, non puo' far ritenere che egli abbia agito in rappresentanza di lei, al punto da essere considerato "dato testuale inequivocabile"; in proposito evidentemente non e' configurabile alcuna forma legale di rappresentanza, ne' sono stati evidenziati ulteriori elementi in favore della tesi in esame. Dunque il "fantomatico" regolamento condominiale non solo non sarebbe stato approvato dall'unanimita' dei condomini, ma neppure esisterebbe in originale o in copia autentica, e neanche la relativa delibera assembleare, sarebbe mai stata prodotta dal Condominio, nonostante le contestazioni e sollecitazioni in proposito sollevate dai coniugi (OMISSIS). Sulla base di queste premesse non puo' certo invocarsi la norma di cui all'articolo 28 del regolamento che e' il presupposto logico - giuridico della domanda del Condominio (OMISSIS). Tale aspetto la vicenda dovra' essere necessariamente chiarito in sede di rinvio.
Conclusivamente dev'essere accolto il ricorso per quanto di ragione; la sentenza dev'essere dunque cassata, con il conseguente rinvio, anche per le spese, ad altra sezione dello stesso tribunale di Venezia.
P.Q.M.
la Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa,anche per spese di questo giudizio, ad altra sezione del tribunale di Venezia.