L'utilizzazione, da parte dei condomini di uno stabile, di un'area condominiale ai fini di parcheggio, non è tutelabile con l'azione di reintegrazione del possesso di servitù

In tema di possesso, l'utilizzazione, da parte dei condomini di uno stabile, di un'area condominiale ai fini di parcheggio, non è tutelabile con l'azione di reintegrazione del possesso di servitù, nei confronti di colui che l'abbia recintata nella asserita qualità di proprietario. Per l'esperimento dell'azione di reintegrazione occorre infatti un possesso qualsiasi, anche se illegittimo e abusivo, purché avente i caratteri esteriori di un diritto reale, laddove il parcheggio dell'auto non rientra nello schema di alcun diritto di servitù, difettando la caratteristica tipica di detto diritto, ossia la «realità», in quanto la comodità di parcheggiare l'auto per specifiche persone che accedono al fondo non può valutarsi come un'utilità inerente al fondo stesso, trattandosi di un vantaggio del tutto personale dei proprietari.

Corte di Cassazione Sezione 2 Civile, Sentenza del 22 settembre 2009, n. 20409



- Leggi la sentenza integrale -

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. TRIOLA Roberto Michele - Presidente

Dott. ODDO Massimo - Consigliere

Dott. MAZZACANE Vincenzo - Consigliere

Dott. PETITTI Stefano - rel. Consigliere

Dott. SAN GIORGIO Maria Rosaria - Consigliere

ha pronunciato la seguente:



SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PU. AN. e PU. GI. , elettivamente domiciliati in Roma, via Calabria n. 56, presso lo studio dell'AVV. D'AMATO Antonio, dal quale sono rappresentati e difesi per procura a margine del ricorso;
- ricorrenti -

contro

CA. AN. , ved. D'. , D'. LU. , D'. AN. , domiciliati in Roma, piazza Cavour, presso la Cancelleria civile della Corte suprema di cassazione, rappresentati e difesi dall'Avv. PIZZOLLA Prospero, che li rappresenta e difende per procura a margine del controricorso;

- controricorrenti -

e nei confronti di:

GA. TR. MA. NI. ;

- intimata -

avverso la sentenza della Corte d'appello di Napoli n. 1008/2004, depositata il 19 marzo 2004;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 1 aprile 2009 dal Consigliere relatore Dott. PETITTI Stefano;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PRATIS Pierfelice, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il 28 dicembre 1995 D'. Pa. , proprietario di un appartamento in un fabbricato e di un locale deposito posto a destra della rampa d'accesso ai locali cantinati dello stesso fabbricato, conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Napoli, Pu.Gi. chiedendo che fosse condannato a rimuovere le autovetture di sua proprieta' lasciate in sosta dinnanzi alla porta d'accesso del locale terraneo di proprieta' di esso attore e al risarcimento dei danni.

Si costituiva il Pu. opponendo l'esistenza di una servitu' costituita con atto del (OMESSO) a beneficio dell'appartamento della figlia An. , sita nello stesso edificio, consistente nel diritto di mantenere in sosta un'auto su di una zona della rampa di circa 15 mq, posta in posizione antistante ai locali seminterrati contraddistinti con i nn. 4 e 5.

Il giudice istruttore disponeva la chiamata in causa di Pu. An. e, non avendo alcuna delle parti a tanto provveduto, disponeva la cancellazione della causa dal ruolo.

Il D'. conveniva quindi nuovamente in giudizio Pu. Gi. e Pu.An. chiedendo che venisse accertata e dichiarata l'inesistenza del preteso diritto di servitu', sia perche' il viale indicato come fondo servente era di proprieta' condominiale, sia perche' detta servitu' sarebbe stata lesiva dei diritti gia' acquisiti dal proprietario del box-garage destinato sin dal 1958 al ricovero di autovetture, sia infine perche' con la scrittura del 1980 sarebbe stata posta in essere una obbligazione personale e non sarebbe stato costituito un diritto reale, con conseguente condanna dei convenuti alla rimozione delle autovetture di loro proprieta' e di ogni ostacolo all'accesso al locale terraneo.

Si costituivano in giudizio i convenuti, i quali eccepivano in primo luogo la litispendenza con la causa inizialmente proposta dal D'. , cancellata dal ruolo, e nel merito deducevano la sussistenza di idoneo titolo di acquisto della servitu' costituito dalla scrittura in data (OMESSO), con la quale, appunto, in favore della loro dante causa era stata trasferita la servitu' di sosta di un'autovettura sulla rampa di accesso al fabbricato; deducevano altresi' che l'attore non aveva alcun diritto ad utilizzare come garage il locale terraneo, perche' non destinato a tale utilizzazione. Precisavano inoltre che l'appartamento era stato acquistato dalla sola Pu.An. e chiedevano l'estromissione dal giudizio di Pu.Gi. e l'autorizzazione alla chiamata in causa della venditrice GA. TR. Ma. Ni. per essere PU. An. garantita dalla evizione anche parziale del diritto reale trasferitole.

Autorizzata la chiamata in causa, si costituiva la GA. TR. eccependo l'inammissibilita' della chiamata e la prescrizione della domanda di riduzione del prezzo. Nei confronti dell'attore deduceva invece che la rampa non era di proprieta' condominiale ma di proprieta' esclusiva di Bi. Lu. , che con la scrittura del (OMESSO) aveva concesso alla sua dante causa una servitu' di sosta per una sola autovettura su uno spazio della rampa stessa di 15 mq antistante il locale seminterrato n. 5 di proprieta' del D'. , lasciando un corridoio libero della lunghezza di un metro innanzi a detto locale, per consentire il solo accesso pedonale allo stesso. Chiedeva quindi che la domanda del D'. venisse dichiarata inammissibile per non essere egli il proprietario del suolo sul quale era esercitata la servitu' oggetto di negatoria in subordine, che il difetto di legittimazione del D'. venisse dichiarato per non essere condominiale la rampa in questione e che venisse dichiarato anche il proprio difetto di legittimazione passiva e quello dei convenuti, giacche' la domanda andava proposta nei confronti del Bi. ; in ulteriore subordine, che venisse dichiarato l'acquisto della servitu' per usucapione, essendo stato esercitato pacificamente il possesso per oltre sedici anni.

Disposta ed espletata una ctu, il Tribunale di Napoli, con sentenza non definitiva in data 17 aprile 2000, accoglieva la domanda e per l'effetto dichiarava la natura condominiale della rampa d'accesso ai locali seminterrati del fabbricato sito in (OMESSO), e dichiarava l'inefficacia nei confronti del D'. della scrittura (OMESSO) tra Bi. Lu. e Pe. El. , condannando Pu. An. e Pu. Gi. alla rimozione delle autovetture che impedivano l'accesso al locale terraneo di proprieta' dell'attore) condannava i Pu. al risarcimento dei danni da liquidarsi in separato giudizio; accoglieva la domanda di garanzia proposta nei confronti della GA. TR. , che condannava a rivalere i Pu. di quanto da loro dovuto al D'. a titolo di danni.

Proponeva appello GA. TR. Ma. Ni. ; si costituivano Ca.An. , vedova D'. , D'.Lu. e D'. An. , quali eredi di D'.Pa. , proponendo appello incidentale condizionato; si costituivano altresi' Gi. e Pu. An. , facendo propri tutti i motivi dell'appello principale, di cui chiedevano l'accoglimento; chiedevano poi che fosse rigettata la domanda proposta nei confronti di Gi. , estraneo ai fatti.
  Con sentenza depositata il 19 marzo 2004, la Corte d'appello di Napoli rigettava l'appello proposto dall'appellante principale e dai Pu. , dichiarava assorbito l'appello incidentale condizionato e condannava gli appellanti soccombenti al pagamento delle spese del grado.

La Corte riteneva che il Tribunale avesse fatto corretta applicazione dell'articolo 1061 c.c., comma 1, giacche' il requisito dell'apparenza, all'esistenza del quale e' subordinata la stessa usucapibilita' di una servitu', doveva ravvisarsi nella presenza di opere permanenti, artificiali o naturali, obiettivamente destinate all'esercizio della servitu', visibili, in modo da escludere la clandestinita' del possesso e da farne presumere la conoscenza da parte del proprietario del fondo asservito. Il semplice fatto della sosta dell'autovettura, senza la presenza delle opere suddette, non poteva quindi ritenersi idoneo all'acquisto della servitu' per usucapione.
  La Corte rigettava altresi' il motivo di appello concernente il dedotto difetto di legittimazione passiva dell'appellante principale, legittimato essendo Bi.Lu. , nei confronti del quale, a detta dell'appellante, si sarebbe dovuta disporre l'integrazione del contraddittorio ai fini dell'accertamento della condominialita' o meno della zona ove veniva lasciata in sosta l'auto. In proposito, la Corte, premesso che nell'actio negatoria servitutis la legittimazione attiva e passiva compete a coloro che sono titolari delle posizioni giuridiche dominicali, rispettivamente, svantaggiate o avvantaggiate dalla servitu', rilevava che Pu. An. era certamente legittimata passiva, avendo ella dedotto di essere titolare del diritto di servitu' di cui era stato richiesto il riconoscimento. Per altro verso, l'accertamento della legittimazione del D'. ad agire per negatoria servitutis non implicava affatto la partecipazione al giudizio del Bi. , non essendo stata proposta nei suoi confronti alcuna domanda e non essendo stato effettuato alcun accertamento. L'accertamento fatto dal Giudice di primo grado sulla natura condominiale della rampa d'accesso ai locali seminterrati costituiva poi la conseguenza di una molteplicita' di valutazioni e argomentazioni tecnico-giuridiche mentre gli accertamenti del ctu, che secondo l'appellante sarebbero stati erronei, erano stati recepiti dalla sentenza impugnata solo come analitica descrizione dello stato dei luoghi e degli elaborati grafici e fotografici.

Per la cassazione di questa sentenza ricorrono An. e Pu. Gi. sulla base di tre motivi; resistono, con controricorso Ca.An. vedova D'. , Lu. e D'.An. ; non ha svolto attivita' difensiva l'intimata Ga. Tr. Ma. An. .

MOTIVI DELLA DECISIONE

Deve preliminarmente essere esaminata e rigettata l'eccezione di inammissibilita' del ricorso proposta dai controricorrenti sul rilievo che gli attuali ricorrenti avrebbero sostanzialmente prestato acquiescenza alla sentenza definitiva del Tribunale di Napoli, intervenuta ancor prima della sentenza di appello oggetto del ricorso per cassazione, avendo essi posto in esecuzione la sentenza definitiva e riscosso, a seguito di intimazione di precetto di pagamento, l'intero importo liquidato in loro favore a titolo di garanzia per evizione.

Invero, dalla esecuzione di una sentenza definitiva non puo' discendere l'effetto di ritenere venuto meno l'interesse della parte a coltivare l'impugnazione dalla stessa proposta avverso la sentenza non definitiva. E' noto, infatti, che la cassazione della sentenza non definitiva, che abbia pronunciato positivamente sull'an debeatur, comporta la caducazione della sentenza sul quantum, dipendendo quest'ultima totalmente alla prima e tenendo conto che essa, una volta annullata la pronunzia sull'ari, viene ad essere privata del proprio fondamento logico-giuridico, che non puo' essere sostituito ex post dalla nuova pronuncia eventualmente emessa in sede di rinvio (Cass. n. 1720 del 2001; Cass. n. 8440 del 2003; Cass. n. 1679 del 2004; Cass. n. 2125 del 2006).

Con il primo motivo, i ricorrenti deducono violazione e falsa applicazione degli articoli 102 e 354 c.p.c..

La sentenza impugnata sarebbe nulla perche' resa in un procedimento che si e' svolto con un contraddittorio non integro. La Corte d'appello ha confermato, dal punto di vista della legittimazione attiva, la legittimazione del D'. , pur avendo ribadito la natura condominiale della rampa d'accesso ai locali terranei. In tal modo, la Corte d'appello avrebbe violato il principio per cui, nel caso in cui la domanda sia diretta all'accertamento della proprieta' comune di un bene e alcuni condomini eccepiscano di essere proprietari esclusivi in base a titoli ovvero per intervenuta usucapione, si configura un'ipotesi di litisconsorzio necessario e il contraddittorio deve essere integrato nei confronti di tutti i comproprietari dello stabile. Ne' potrebbe costituire ostacolo alla deduzione della nullita' della sentenza il fatto che nei precedenti gradi la questione non sia stata eccepita o rilevata, atteso che la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del litisconsorte necessario pretermesso deve essere rilevata d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio, anche quando la parte interessata non abbia sollevato la relativa eccezione.

Da qui, la nullita' della sentenza d'appello e di quella di primo grado, con rimessione delle parti din-nanzi al Tribunale di Napoli.

Il motivo e' inammissibile.

E' noto, infatti, che "la parte che eccepisce la non integrita' del contraddittorio ha l'onere non soltanto di indicare le persone che debbono partecipare al giudizio quali litisconsorti necessari e di provarne l'esistenza, ma anche quello di indicare, se l'eccezione e' proposta per la prima volta in cassazione, gli atti del processo di merito dai quali dovrebbe trarsi la prova dei presupposti di fatto che giustificano l'eccezione" (Cass. n. 3688 del 2006; Cass. n. 1632 del 1996). La non integrita' del contraddittorio, infatti, "e' rilevabile, anche d'ufficio, in qualsiasi stato e grado del procedimento e, quindi, anche in sede di giudizio di legittimita', nel quale la relativa eccezione puo' essere proposta, anche per la prima volta, nel solo caso in cui il presupposto e gli elementi di fatto posti a fondamento della stessa emergano ex se dagli atti del processo di merito, senza la necessita' di nuove prove e dello svolgimento di ulteriori attivita'; in tal caso, tuttavia, la parte che eccepisce la non integrita' del contraddittorio ha l'onere non soltanto di indicare le persone che debbono partecipare al giudizio quali litisconsorti necessari e di provarne l'esistenza, ma anche quello di indicare gli atti del processo di merito dai quali dovrebbe trarsi la prova dei presupposti di fatto che giustificano la sua eccezione" (Cass. n. 25305 del 2008).

Nel caso di specie, a prescindere da ogni valutazione in ordine alla fondatezza del motivo, osta alla ammissibilita' dello stesso il rilievo che i ricorrenti si sono limitati a dedurre la nullita' della sentenza per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri condomini dell'edificio sito in (OMESSO), senza peraltro offrire alcuna indicazione in ordine alla identificazione dei condomini stessi e, avendo posto la relativa questione solo in sede di legittimita', senza indicare gli atti del processo di merito dai quali dovrebbe trarsi la prova dei presupposti di fatto che giustificano la loro eccezione.

Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano ulteriore violazione e falsa applicazione degli articoli 102 e 354 c.p.c., nonche' vizio di motivazione, per avere la Corte d'appello illegittimamente ritenuto superflua la partecipazione al giudizio del sig. Bi. Lu. (presunto proprietario delle aree oggetto di causa), sul presupposto che nei suoi confronti nessuna domanda e' stata proposta e nessun accertamento e' stato fatto. Al contrario, in sede di accertamento della titolarita' del suolo oggetto di causa, sarebbe stato necessario integrare il contraddittorio nei confronti di chi, nelle dichiarazioni dei convenuti e dal regolamento di condominio, risultava essere l'esclusivo proprietario delle aree stesse. Per due gradi di giudizio, osservano i ricorrenti, si e' dibattuto sulla natura condominiale di una porzione di suolo ovvero sulla esclusiva proprieta' su di essa in capo ad un singolo condomino, senza disporre l'integrazione del contraddittorio nei confronti di questo condomino.

Il motivo e' inammissibile.

I ricorrenti fondano la esigenza della integrazione del contraddittorio su una ragione contraddittoria sia rispetto a quanto accertato dalla sentenza impugnata (natura condominiale della rampa), sia rispetto a quanto da essi stessi ritenuto nella formulazione del primo motivo (condominialita' dell'area, con conseguente necessita' di integrazione del contraddittorio), laddove, con il motivo in esame, muovono da una ricostruzione in fatto del tutto contrastante con tali premesse, assumendo che il Bi. fosse proprietario esclusivo dell'area in questione. Peraltro, una simile affermazione evoca, per la sua stessa scrutinabilita', la conoscenza di dichiarazioni e di atti ai quali i ricorrenti fanno generico riferimento nel motivo di ricorso (in particolare, il regolamento di condominio), ma che non riproducono in violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Del resto, posto che la Corte d'appello, e prima il Tribunale, hanno qualificato la domanda proposta dagli attori in termini di actio natatoria servitutis, e su tale base hanno escluso la legittimazione del Bi. ad essere parte del giudizio, e quindi la stessa necessita' della integrazione del contraddittorio nei suoi confronti, il motivo di ricorso presenta un ulteriore profilo di inammissibilita', non risultando in alcun modo contestata la premessa sulla base della quale il Giudice del merito ha escluso la necessita' della integrazione del contraddittorio nei confronti del Bi. .

Con il terzo motivo, i ricorrenti deducono violazione e falsa applicazione dell'articolo 1061 c.c., nonche' vizio di motivazione, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che non fosse suscettibile di usucapione la servitu' di sosta o di parcheggio, perche' non apparente. In particolare, ad avviso dei ricorrenti, sarebbe insufficiente la motivazione della sentenza impugnata, laddove ha affermato che il semplice fatto della sosta dell'autovettura non integrava i requisiti tipici delle servitu' apparenti. In tal modo, la Corte d'appello avrebbe anche erroneamente e falsamente interpretato il concetto di apparenza. Con riferimento alle servitu', infatti, l'apparenza si basa sull'esistenza di indici oggettivi ed evidenti del peso gravante sul fondo servente; non si comprenderebbe quindi la ragione per la quale la Corte d'appello non ha riconosciuto l'apparenza di una servitu' di parcheggio esercitata per sedici anni pacificamente dalla originaria titolare e poi dai suoi aventi causa. Il semplice fatto della sosta dell'autovettura, sostengono i ricorrenti, non puo' non identificarsi nella presenza di un'opera visibile, per giunta costantemente protrattasi per svariati anni e idonea, per struttura e consistenza a testimoniare in modo inequivoco l'esercizio della servitu' vantata: l'attivita' di parcheggio era invero chiaramente visibile da tutti i condomini. Inoltre, l'esercizio del diritto da parte dei Pu. era coerente con la destinazione tipica dell'area, interamente utilizzata proprio per il parcheggio delle autovetture.

Il motivo e' infondato.

La Corte d'appello, confermando quanto gia' affermato dal Tribunale, ha ritenuto che la servitu' oggetto di causa non era apparente, rilevando come, secondo la giurisprudenza di questa Corte, "il requisito dell'apparenza - senza del quale, ai sensi dell'articolo 1061 c.c., la servitu' non puo' essere usucapita - consiste nella presenza di opere permanenti, artificiali o naturali, obiettivamente destinate al suo esercizio, cosi' da rivelare per la loro struttura e funzionalita' l'esistenza del peso gravante sul fondo servente, e -

e visibili, in modo da escludere la clandestinita' del possesso e da farne presumere la conoscenza al proprietario del fondo asservito. Ne consegue che questo elemento costitutivo del diritto reale in re aliena deve interessare detto fondo e non necessariamente anche altri luoghi" (Cass. n. 1043 del 2001).

Ha quindi rilevato che "il semplice fatto della sosta dell'autovettura, senza la presenza delle suddette opere, non e' idoneo all'acquisto del diritto di servitu' per usucapione".

Orbene, premesso che "l'accertamento dell'apparenza della servitu', al fine di stabilire se questa possa essere acquistata per usucapione o per destinazione del padre di famiglia, e' una qua est io facti rimessa alla valutazione del giudice del merito e, come tale, e' incensurabile in sede di legittimita' se sorretta da motivazione congrua ed immune da vizi logici e giuridici" (Cass. n. 1043 del 2001, cit. Cass. n. 3273 del 2005), ritiene il Collegio che la sentenza impugnata sia immune dalle proposte censure.

Non si presta, ovviamente, a rilievi critici l'affermazione della Corte d'appello in ordine ai requisiti dell'apparenza di una servitu', giacche' in pronunce ulteriori rispetto a quella citata nella sentenza impugnata, si e' ribadito che "il requisito dell'apparenza, senza del quale, ai sensi dell'articolo 1061 c.c., la servitu' non puo' essere usucapita ne' acquistata per destinazione del padre di famiglia, deve essere legato ad una situazione oggettiva di fatto di per se' rivelatrice dell'assoggettamento di un fondo ad un altro per la presenza di opere inequivocamente destinate all'esercizio della servitu' e deve conseguentemente dipendere dalle oggettive caratteristiche dell'opera e non dal modo in cui questa e' stata utilizzata. (In base a questo principio, la Corte di Cassazione ha negato che l'apertura munita di cancello nel muro di recinzione di un fondo possa astrattamente costituire, di per se, opera visibile e permanente destinata all'esercizio di una servitu' di parcheggio)" (Cass. n. 3370 del 1995; Cass. n. 2994 del 2004).

Con riferimento, poi, alla specifica questione della configurabilita' di una servitu' di parcheggio, si e' precisato che "il parcheggio di autovetture su di un'area puo' costituire legittima manifestazione di un possesso a titolo di proprieta' del suolo, ma non anche estrinsecazione di un potere di fatto riconducibile al contenuto di un diritto di servitu', diritto caratterizzato dalla cosiddetta realitas, intesa come inerenza al fondo dominante dell'utilita' cosi' come al fondo servente del peso, mentre la mera commoditas di parcheggiare l'auto per specifiche persone che accedano al fondo (anche numericamente limitate) non puo' in alcun modo integrare gli estremi della utilita' inerente al fondo stesso, risolvendosi, viceversa, in un vantaggio affatto personale dei proprietari" (Cass. n. 8137 del 2004).

Con l'ulteriore specificazione che "in tema di possesso, l'utilizzazione, da parte dei condomini di uno stabile, di un'area condominiale ai fini di parcheggio, non e' tutelabile con l'azione di reintegrazione del possesso di servitu', nei confronti di colui che - come nel caso di specie - l'abbia recintata nella asserita qualita' di proprietario. Per l'esperimento dell'azione di reintegrazione occorre infatti un possesso qualsiasi anche se illegittimo ed abusivo, purche' avente i caratteri esteriori di un diritto reale, laddove il parcheggio dell'auto non rientra nello schema di alcun diritto di servitu', difettando la caratteristica tipica di detto diritto, ovverosia la "realita'" (inerenza al fondo dominante dell'utilita' cosi' come al fondo servente del peso), in quanto la comodita' di parcheggiare l'auto per specifiche persone che accedono al fondo non puo' valutarsi come una utilita' inerente al fondo stesso, trattandosi di un vantaggio del tutto personale dei proprietari" (Cass. n. 1551 del 2009).

Sotto altro profilo, si e' affermato che "il nostro sistema giuridico non prevede la facolta', per i privati, di costituire servitu' meramente personali (cosiddette "servitu' irregolari"), intese come limitazioni del diritto di proprieta' gravanti su di un fondo a vantaggio non del fondo finitimo, bensi' del singolo proprietario di quest'ultimo, si che siffatta convenzione negoziale, del tutto inidonea alla costituzione del diritto reale limitato di servitu', va inquadrata nell'ambito del diritto d'uso, ovvero nello schema del contratto di locazione o dei contratti affini, quali l'affitto o il comodato. In entrambi i casi, il diritto trasferito, attesane la natura personale ed il carattere obbligatorio, non puo' ritenersi ipso facto trasmissibile, in assenza di una ulteriore, apposita convenzione stipulata dall'avente diritto con il nuovo proprietario del bene "asservito". (Nella specie, il giudice di merito aveva qualificato come costitutiva di una duplice servitu', di passaggio e di parcheggio, una convenzione tra privati con la quale il venditore di un appartamento aveva altresi' concesso all'acquirente, in sede di stipula dell'atto pubblico di alienazione, il diritto d'uso di uno scantinato al fine di parcheggiarvi un'autovettura - nonche' il diritto di passaggio sull'area che ne consentita l'accesso -, diritto non riconosciuto, in seguito, dagli eredi dello stesso venditore. La S.C., nel cassare la pronuncia, ha sancito il principio di diritto di cui in massima)" (Cass. n. 190 del 1999).

Nel quadro di tali principi, deve quindi escludersi la sussistenza sia della denunciata violazione di legge, sia del dedotto vizio di motivazione, atteso che l'affermazione secondo cui il semplice fatto della sosta dell'autovettura, senza la presenza di opere permanenti destinate all'esercizio della servitu' non e' idoneo all'acquisto del diritto di servitu' per usucapione, fa corretta applicazione degli indicati principi in tema di apparenza e integra idonea motivazione della reiezione del gravame.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna dei ricorrenti, in solido tra loro, al pagamento delle spese del giudizio di legittimita', nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte:

Rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimita', che liquida in euro 2.200,00, di cui euro 2.000,00, per onorari, oltre spese generali e accessori di legge.

 

INDICE
DELLA GUIDA IN Condominio

OPINIONI DEI CLIENTI

Vedi tutte

ONLINE ADESSO 831 UTENTI