Per le lesioni patite dal dipendente pubblico la giurisdizione è del giudice ordinario

Deve affermarsi la giurisdizione del giudice ordinario qualora sia stata addebitata all'Amministrazione una condotta la cui capacita' lesiva possa indifferentemente esplicarsi sia nei confronti dei dipendenti che degli estranei, mentre deve essere affermata la giurisdizione del giudice amministrativo nel caso in sia stata denunciata una condotta tale da escluderne qualsiasi rilevanza nei confronti dei soggetti non legati all'Amministrazione da un rapporto di pubblico impiego.

Corte di Cassazione Sezioni Unite Civile, Sentenza del 27 gennaio 2011, n. 1875



- Leggi la sentenza integrale -

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONI UNITE CIVILI

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. VITTORIA Paolo - Primo Presidente f.f.

Dott. PROTO Vincenzo - Presidente di Sezione

Dott. FELICETTI Francesco - Consigliere

Dott. SEGRETO Antonio - Consigliere

Dott. FORTE Fabrizio - Consigliere

Dott. BUCCIANTE Ettore - Consigliere

Dott. TOFFOLI Saverio - Consigliere

Dott. CHIARINI Maria Margherita - Consigliere

Dott. TIRELLI Francesco - rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:



SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Ar. Gi. , elettivamente domiciliato in Roma, circonvallazione Clodia 19, presso lo studio dell'avv. LUISE MICHELINO, che lo rappresenta e difende per procura in atti unitamente all'avv. Flaviano Tina;

- ricorrente -

contro

Gestione Stralcio della soppressa USL (OMESSO) "Udinese" e Azienda Ospedaliero - Universitaria (OMESSO), elettivamente domiciliate in Roma, via di Porta Pinciana 6, presso lo studio dell'avv. CARAVITA BENIAMINO di Toritto, che le rappresenta e difende per procura in atti unitamente agli avv. Marco Marpillero e Susanna Errera Marpillero;

- controricorrenti -

per la cassazione della decisione n. 2713/2009, depositata dal Consiglio di Stato il 29/4/2009;

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18/1/2011 dal Relatore Cons. Dott. Francesco Tirelli;

Sentiti, gli avv. Luise e Collevecchio per delega;

Udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale Dott. CENICCOLA Raffaele, il quale ha concluso per la dichiarazione della giurisdizione del giudice ordinario.

La Corte:

FATTO E DIRITTO

Rilevato che in data (OMESSO) Ar. Gi. , alle dipendenze dell'USL come impiegato presso l'azienda ospedaliera (OMESSO), e' caduto in terra riportando la frattura del femore mentre usciva dall'ascensore al secondo piano interrato dell'ospedale;

che in considerazione di quanto sopra ed asserendo che l'infortunio era dipeso dal malfunzionamento dell'ascensore, che si era arrestato ad un livello inferiore di quello del pavimento, l' Ar. si e' rivolto al TAR del Friuli Venezia Giulia per ottenere il risarcimento dell'intero danno patito;

che il giudice adito ha, pero', declinato la giurisdizione "avuto riguardo al petitum sostanziale ed alla situazione soggettiva dedotta";

che il Consiglio di Stato ha respinto l'appello, sottolineando in proposito che il rapporto lavorativo aveva rappresentato una "mera occasione dell'evento dannoso", perche' quest'ultimo si era verificato per "violazione di obblighi che non gravavano sull'Amministrazione ospedaliere come datore di lavoro", in quanto concernevano "piuttosto la salvaguardia delle condizioni di funzionamento degli ascensori in vista del loro uso da parte della generalita' degli utenti, ossia di un numero indefinito di persone" che frequentavano l'ospedale a prescindere dall'esistenza o meno di un rapporto d'impiego;

che l' Ar. ha proposto ricorso per cassazione sostenendo, in definitiva, che il giudice amministrativo avrebbe dovuto ritenere la propria giurisdizione perche', da parte sua, aveva espressamente qualificato l'azione come contrattuale, richiedendo la condanne della controparte al risarcimento del danno biologico e morale per violazione del'articolo 2087 c.c., e di altre specifiche norme antinfortunistiche;

che la Gestione Stralcio della USL n. (OMESSO) "Udinese" e l'Azienda Ospedaliere - Universitaria (OMESSO) hanno depositato controricorso, con il quale hanno contestato la fondatezza dell'avversa tesi;

che cosi' riassunte le rispettive posizioni del le parti, osserva il Collegio che queste Sezioni Unite hanno gia' da tempo stabilito che ai fini della individuazione del giudice destinato a conoscere le cause di risarcimento danni da lesioni patite dal pubblico dipendente prima del 30/6/1998, occorre verificare se il fatto illecito ascritto all'Amministrazione costituisca espressione di responsabilita' contrattuale od extracontrattuale, ovverosia se sia (in tesi) dipeso dalla violazione degli obblighi propri del datore lavoro oppure dalla violazione del generale divieto dei neminem leadere;

che a tal fine e' irrilevante la qualificazione data dal danneggiato all'azione, perche' quello che conta sono "i tratti propri dell'elemento materiale dell'illecito", nel senso che deve affermarsi la giurisdizione del giudice ordinario qualora sia stata addebitata all'Amministrazione una condotta la cui capacita' lesiva possa indifferentemente esplicarsi sia nei confronti dei dipendenti che degli estranei, mentre deve essere affermata la giurisdizione del giudice amministrativo nel caso in sia stata denunciata una condotta tale da escluderne qualsiasi rilevanza nei confronti dei soggetti non legati all'Amministrazione da un rapporto di pubblico impiego (C. Cass. 2008/18623, 2009/5468 e 2009/15849);

che in applicazione dei predetti principi, che il Collegio condivide e ribadisce, va nel caso di specie dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario perche' come gia' evidenziato dal Consiglio di Stato, trattasi di controversia diretta a far valere una responsabilita' da comportamento capace d'incidere sulla generalita' delle persone che accedevano all'ospedale;

che il ricorso va, pertanto, rigettato, con condanna dei l' Ar. al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in complessivi 2.700,00 euro, 200,00 dei quali per esborsi, oltre gli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni Unite, dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, rigetta il ricorso e condanna Ar. Gi. al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in complessivi 2.700,00 euro, 200,00 dei quali per esborsi, oltre gli accessori di legge.

 

INDICE
DELLA GUIDA IN Pubblica Amministrazione

OPINIONI DEI CLIENTI

Vedi tutte

ONLINE ADESSO 232 UTENTI