Contratti: Guide e Consulenze Legali

Chiedi un contratto

Redigiamo il tuo contratto sulle tue esigenze
in 48 ore a soli 98 euro!

Non sussite responsabilità extracontrattuale dell'appaltatore se le modestissime infiltrazioni di acqua e di vento non incidono sulla funzionalita' globale del fabbricato

In tema di appalto, la responsabilità dell'appaltatore per gravi difetti dell'opera sancita dall'articolo 1669 del Cc si distingue nettamente da quella per vizi e difformità dell'opera denunciabili, ex articolo 1667 del Cc, con l'azione di responsabilità contrattuale e per i quali non è richiesto che necessariamente incidano in misura rilevante sull'efficienza e la durata dell'opera. Pertanto non sussite responsabilità dell'appaltatore ove le modestissime infiltrazioni di acqua e di vento non incidano sulla funzionalita' globale del fabbricato.

Corte di Cassazione Sezione 2 Civile, Sentenza del 3 agosto 2010, n. 18032



- Leggi la sentenza integrale -

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ODDO Massimo - Presidente

Dott. PICCIALLI Luigi - Consigliere

Dott. BURSESE Gaetano Antonio - Consigliere

Dott. SAN GIORGIO Maria Rosaria - Consigliere

Dott. CORRENTI Vincenzo - rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AL. FR. (OMESSO), elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso lo studio dell'avvocato CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato DESIO VINCENZO;

- ricorrente -

e contro

IC. IN. CO. ME. SRL IN LIQUIDAZIONE VOLONTARIA in persona del Liquidatore pro tempore;

- intimato -

avverso la sentenza n. 590/2004 della CORTE D'APPELLO di SALERNO, depositata il 16/11/2004;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/06/2010 dal Consigliere Dott. VINCENZO CORRENTI;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GOLIA Aurelio che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione del 10.11.1986 Al. Fr. esponeva di aver incaricato la srl I.CO. ME. di (OMESSO) di costruire in un terreno sito in (OMESSO) un capannone in struttura metallica, coperto di lastre in fibrocemento ondulato o con lamiera grecata per il prezzo di lire 26.845.000.

L'opera era stata consegnata il 12.11.1984 con garanzia dell'idoneita' e dell'esecuzione a regola d'arte.

Invece si era rivelata gravemente difettosa, con rilevanti danni per infiltrazione d'acque piovane e di vento, vizi varie volte denunziati anche con raccomandata n. 3664 del 30.9.1986.

Chiedeva la riduzione del prezzo in misura equivalente alle riparazioni ed al rifacimento parziale del tetto, oltre i danni.

La convenuta eccepiva l'inammissibilita' della domanda perche', tra l'altro, la denunzia dei vizi doveva essere fatta entro 60 giorni e, comunque, l'opera era stata consegnata prima del luglio 1984.

Veniva acquisito accertamento tecnico preventivo ed era espletata ctu, con supplemento.

A seguito di ricorso dell'I.CO. ME. . il Presidente del Tribunale ingiungeva all' Al. di pagare lire 11.033.000 quale residuo prezzo, oltre interessi e spese. Proponeva opposizione l' Al. , i giudizi venivano riuniti ed il Tribunale, con sentenza n. 3739/2002, rigettava la domanda di riduzione del prezzo e di danni e l'opposizione al d.i., con condanna alle spese, distratte in favore del difensore. Proponeva appello l' Al. , resisteva la I.CO. ME. . proponendo appello incidentale per la rivalutazione monetaria, si costituiva l'avv. Es.Gi. , distrattario delle spese di primo grado, che chiedeva il rigetto dell'appello e le ulteriori spese.

La Corte di appello di Salerno, con sentenza 590/04, rigettava l'appello principale nei confronti della IC. , dichiarava inammissibile l'appello nei confronti dell'avv. Es. e l'incidentale, condannava l' Al. alle spese. La Corte territoriale, pur convenendo con l'appellante circa la qualificazione del rapporto come appalto e non vendita, riteneva che la proposizione della domanda ex articolo 1667 c.c. incombeva sul committente.

Unico difetto non immediatamente riconoscibile era quello relativo all'errato posizionamento delle viti di ancoraggio e l'unica replica all'eccezione di decadenza era il richiamo alla raccomandata del 30.9.1986, in risposta alla richiesta di pagamento del residuo prezzo.

Ricorre Al. con due motivi, illustrati da memoria, non svolgono attivita' difensiva l'I.CO. ME. ., in liquidazione e l'avv. Es. Gi. , cui la notifica del ricorso risulta effettuata unicamente quale litisconsorte processuale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Col primo motivo si denunzia omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione in relazione all'articolo c.c. e dell'articolo 345 c.p.c..

Si contesta la motivazione per la natura stessa dell'opera, con richiami alla ctu e si denunzia la violazione delle norme sostanziali e processuali indicate perche' il petitum e' parzialmente identico nelle due ipotesi, risarcimento del danno e, quanto alla causa petendi, il divieto sussiste quando vi e' mutamento dei fatti, nella specie identici (vizi e difetti dell'opera) e, comunque, e' stata sicuramente accertata l'ipotesi dell'articolo 1667 c.c..

Le censure come articolate non meritano accoglimento.

La sentenza impugnata nella motivazione sopra riportata ha fatto riferimento ad una complessiva ratio decidendi che si sostanzia nel rilievo della domanda nuova in appello, nella modestia dei difetti e nella intempestivita' della denunzia.

Le odierne deduzioni, col primo motivo, tendono ad un riesame del merito non consentito in questa sede, invocando un brano della ctu senza intaccare la complessiva articolazione della decisione e, col secondo, genericamente, deducono una identita' sostanziale di petitum e causa petendi, senza considerare che la domanda di primo grado riguardava la riduzione del prezzo e senza svolgere alcuna concreta censura sulla tardivita' della denunzia.

La Corte di appello ha rilevato che l' Al. in primo grado aveva proposto la specifica azione contrattuale di cui all'articolo 1668 c.c..

In appello aveva dedotto che i vizi riscontrati sarebbero talmente gravi da configurare la responsabilita' dell'appaltatore ex articolo 1669 c.c., che, tuttavia, ha natura extracontrattuale e differisce da quella contrattuale esperita in primo grado.

Questa Corte Suprema ha statuito che la responsabilita' dell'appaltatore per gravi difetti dell'opera sancita dall'articolo 1669 c.c. ha natura extracontrattuale (e pluribus, da ultimo: Cass. 31.3.06 n. 7634, 13.1.05 n. 567, 29.3.02 n. 4622,10.4.00 n. 4485, 6.2.98 n. 1203, 19.9.97 n. 9313, 27.8.97 n. 8109, 14.12.93 n. 12304).

Donde il rigetto del ricorso, senza pronunzia sulle spese, attesa la mancata costituzione di controparte.

P.Q.M.

LA CORTE

rigetta il ricorso.

INDICE
DELLA GUIDA IN Contratti

OPINIONI DEI CLIENTI

Vedi tutte

ONLINE ADESSO 510 UTENTI