Illegittimità del D.P.C.M. del 29/01/1996, istitutivo dei "parametri"

Comm.Trib. Reg. Puglia - Sezione I 

sentenza del 27.09.2005 n. 42 

Intitolazione:

Accertamento  imposte   sui   redditi   -   Analitico   -   Induttivo   -

Accertamento  fondato  sui   "parametri"  -   Natura  regolamentare   del

decreto  di istituzione  del 29/01/1996  -  Sussiste  - Preventivo parere

obbligatorio   del  Consiglio  di  Stato  per     la     validita'    del

regolamento    -   Mancanza    -   Nullita' dell'accertamento - Sussiste.

Massima:

Il D.P.C.M.   del   29/01/1996,  istitutivo  dei  "parametri",  presentando  i

caratteri della  generalita',  astrattezza,  ripetibilita' di applicazione nel

tempo e    innovativita'   dell'ordinamento   giuridico,   ha   struttura   di

regolamento. Come  tale  e'  da dichiararsi,incidenter tantum, illegittimo per

non avere  seguito  il  procedimento  di  formazione  previsto  per  tali atti

dall'art. 17  della  Legge  n.  23/08/1988,  n.400  (  ivi  compreso il previo

parere obbligatorio  del  Consiglio  di  Stato  ) e da disapplicarsi ex art.7,

comma 5   del   D.Lgs.n.546/1992,  con  conseguente  annullamento  degli  atti

impugnati.                                                                    

Testo:

                          SVOLGIMENTO DEL PROCESSO                            

In data  17/11/2001  l'Agenzia  delle  Entrate  Ufficio di Bari 1 notificava a

C.G., esercente  l'attivita'  di  avvocato,  avviso  di  accertamento relativo

all'anno d'imposta  1996  avente ad oggetto il maggior reddito ai fini IRPEF e

CSSN di  L  53.653.000  a  fronte  di  quello  dichiarato  di L 24.143.000, il

maggior reddito  ai  fini  del  Contributo  Straordinario  per  l'Europa  di L

44.942.000 a  fronte  di quello dichiarato di L 15.432.000 e il maggior volume

d'affari ai  fini  IVA  di  L  77.560.000  a  fronte di quello dichiarato di L

48.050.000.                                                                   

L'accertamento dei  suddetti  valori  derivava dall'applicazione dei parametri

previsti dalle  norme  contenute  nei  commi  da  181  a 189 dell'art. 3 della

Legge 28/12/1995  n.  549,  parametri  poi  fissati dal D.P.C.M. 29/1/96, come

modificato dal D.P.C.M. 27/3/97.                                              

Nell'avviso di   accertamento   l'Ufficio  evidenziava  che  il  contribuente,

sebbene intervenuto  al  contraddittorio,  non  aveva  ritenuto di definire la

sua posizione  reddituale  con  l'atto  di  adesione  previsto dall'art. 5 del

D.Lgs. n.   218/97,  ma  si  era  limitato  a  presentare  una  "memoria",  ne

corredata da   documenti   ne   contenente   fatti   o  circostanze  idonee  a

giustificare lo   scostamento   dei  compensi  dichiarati  rispetto  a  quelli

determinati con  applicazione  dei  parametri  di  cui  al  D.P.C.M.  29/1/96.

Questi, dunque,  configuravano  secondo l'Ufficio presunzioni gravi, precise e

concordanti anche   in  considerazione  della  rinomanza  e  notorieta'  dello

studio di   consulenza  fiscale  e  societaria  del  contribuente,  della  sua

ubicazione in  una  via  centrale  della  citta', della frequenza con cui egli

svolgeva la  sua  attivita' anche presso l'Ufficio accertatore e del rilevante

valore dei beni strumentali impiegati (L 32.545.000).                         

Avverso l'avviso  di  accertamento  il  contribuente  presentava  ricorso alla

Commissione Tributaria di Bari.                                               

Egli eccepiva  la  violazione  dell'art.  7  comma  1  Legge  27/7/2000 n. 212

poiche' l'atto   era   carente  dei  presupposti  di  fatto  e  delle  ragioni

giuridiche che avevano determinato l'azione dell'Ufficio.                     

L'avviso di  accertamento  doveva,  infatti, considerarsi un atto arbitrario e

illegittimo poiche'  non  aveva  fornito  alcuna  spiegazione  del  rigetto di

quanto da   lui   argomentato   nelle   "memorie"   presentate   in   sede  di

contraddittorio, cioe'    l'attivita'    svolta    fin    dall'inizio   (1990)

prevalentemente come   rapporto   di   collaborazione,   piu'  che  di  lavoro

autonomo, nei   confronti   del   cliente   Studio   di  Consulenza  Legale  e

Tributaria, la  mancanza  di  collaboratori  o  di  personale  dipendente,  il

possesso come  unico  bene  strumentale di un'autovettura, peraltro acquistata

a rate,  la  riscossione  dei  compensi  professionali  solo dopo diversi anni

dall'inizio dei giudizi.                                                      

Il contribuente  eccepiva,  inoltre,  la  violazione  degli  articoli  38 e 42

D.P.R. n.  600/73  in quanto alle risultanze dei parametri non e' attribuibile

valenza probatoria  ma  soltanto  natura  di  presunzioni  semplici e non gia'

legali. Pertanto,  sosteneva  il  contribuente,  e'  pur sempre necessario che

l'Ufficio indichi  il  nesso  logico  intercorrente tra il fatto noto e quello

ignoto al  fine  di  dimostrare  eventuali  incongruenze  ed  asimmetrie  e di

consentire al  contribuente  l'esercizio  del  diritto di difesa. In mancanza,

dunque di  una  completa conoscenza del processo di stima che ha determinato i

maggiori compensi   e'   impossibile   la  produzione  della  prova  contraria

all'accertamento fondato   sui   parametri,   onde   tale   accertamento  deve

ritenersi nullo ai sensi dell'art. 42 comma 3 citato.                         

Il contribuente  eccepiva,  poi,  la  violazione dell'art. 39 comma 1 lett. d)

D.P.R. n.   600/73   in   quanto  l'avviso  di  accertamento  era  fondato  su

presunzioni semplici  quali  sono  quelle  basate su elaborazioni parametriche

mentre le  presunzioni  da porre a base di un accertamento analitico-induttivo

devono essere gravi, precise e concordanti.                                   

Infine, il  contribuente  eccepiva  la  violazione dell'art. 17 della Legge n.

400 del  1988  per  carenza  del  preventivo  parere  del Consiglio di Stato a

fronte dell'emanazione del D.P.C.M. 29/1/96 istitutivo dei parametri.         

Quindi il  contribuente  chiedeva  l'annullamento  dell'avviso di accertamento

impugnato e la condanna dell'Ufficio al pagamento delle spese di causa.       

L'Ufficio si  costituiva  in  giudizio  con controdeduzioni sostenendo di aver

operato nei  termini  di  legge  e dopo che il contribuente era stato invitato

al contraddittorio rifiutando l'adesione a quanto proposto dall'Ufficio.      

L'Ufficio, dunque,  constatato  l'irragionevolezza  del reddito dichiarato, lo

determinava induttivamente,   anche  perche'  il  contribuente  non  lo  aveva

confutato nel   merito   ma  s'era  limitato  a  sollevare  eccezioni  che  si

richiamavano ad  un  formalismo  giuridico  e  ad  una  osservanza di facciata

delle norme sull'accertamento.                                                

L'Ufficio, inoltre,  sosteneva  che  un  sistema  che  prevede  l'accertamento

mediante applicazione  dei  parametri  e consente l'utilizzo delle presunzioni

a favore    dell'Amministrazione    Finanziaria,    comportava   un'inversione

dell'onere della   prova   a   carico   del  contribuente  al  quale  spettava

dimostrare l'infondatezza  delle  suddette  presunzioni,  cosi' come affermato

dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 2891 del 27/2/2002.              

L'Ufficio, in  conclusione,  chiedeva il rigetto del ricorso e la condanna del

ricorrente alle spese del giudizio.                                           

Poiche' gli  era  stata  notificata  cartella  di  pagamento  con iscrizione a

ruolo provvisoria   di   un   terzo   delle  maggiori  imposte  accertate,  il

contribuente, in  data  17/4/2003  presentava  alla  C.T.P. di Bari istanza di

sospensione del  suddetto  atto  con  il  quale,  peraltro,  il concessionario

della riscossione  aveva  provveduto  a disporre il fermo amministrativo della

sua autovettura.                                                              

All'udienza del 7/7/2003 la C.T.P. di Bari Sez. 22 rigettava l'istanza.       

In data  20/2/2004  il contribuente presentava memorie illustrative al ricorso

introduttivo alle  quali  allegava  copia  del  registro  delle fatture emesse

nell'anno 1996 e copia del Mod. 740 relativo allo stesso anno.                

Con tali  memorie  il  contribuente  poneva  in  evidenza che piu' del 74% del

totale del  fatturato  del  1996  era  riferito  al  solo  cliente  Studio  di

Consulenza Legale  e  Tributaria,  che l'unico bene strumentale era costituito

da un'autovettura  e  che  egli  non  s'era  avvalso ne di collaboratori ne di

dipendenti. Citava,  poi,  varie  sentenze  delle  commissioni  di  merito che

affermavano il  carattere  solo  indiziario  dei maggiori compensi determinati

con i  parametri  e che tale indizio avrebbe dovuto essere avvalorato da altri

fattori tali  da  costituire,  unitamente  allo  scostamento,  quegli elementi

gravi, precisi e concordanti necessari a fondare la prova presuntiva.         

Il contribuente,   poi,   insisteva  sulla  nullita'  dell'accertamento  anche

perche' fondato  su  parametri  i  cui  decreti  istitutivi  erano illegittimi

poiche' privi del necessario parere del Consiglio di Stato.                   

All'udienza di    discussione   del   1/3/2004   la   Commissione   Tributaria

Provinciale di   Bari  si  riservava  la  decisione.  Sciolta  la  riserva  la

Commissione accoglieva  parzialmente  il ricorso riducendo del 40% l'ammontare

dei maggiori compensi determinati dall'Ufficio.                               

I primi  giudici  affermavano  la  piena legittimita' dell'accertamento basato

sui parametri  di  cui  all'art.  3  comma  184  della  Legge  n.  549/1995  e

riconoscevano allo  scostamento  dei  compensi  dichiarati  rispetto  a quelli

determinati con  l'applicazione  dei  parametri  il  carattere  di presunzione

grave, precisa e concordante che giustificava appieno l'accertamento.         

Essi, inoltre,  ritenevano  che  il  contribuente  avrebbe  potuto  addurre le

motivazioni o  i  fatti  che  gli  avevano  impedito  di conseguire i maggiori

compensi accertati.                                                           

Sostenevano, inoltre  che  l'accertamento  fondato  sui  parametri  costituiva

presunzione legale  relativa  e  che,  divenendo  accertamento  analitico  per

effetto della  Legge  n. 549/1995, assumeva la connotazione di elemento grave,

preciso e  concordante  che produce l'effetto dell'inversione dell'onere della

prova a carico del contribuente.                                              

Affermavano, ancora,  i  giudici che l'Ufficio non era stato messo in grado di

conoscere le  condizioni  del  contribuente  al  fine  di  poter  valutare con

esattezza la  sua  reale attivita' professionale e che meglio avrebbe fatto il

contribuente ad  esperire  compiutamente  le  procedure previste dal D.Lgs. n.

218/97 per  ricorrere  a  strumenti  legali  soltanto  qualora  la proposta di

definizione non fosse stata soddisfacente.                                    

La Commissione  Tributaria  Provinciale  di  Bari concludeva, tuttavia, che in

considerazione della  limitata  clientela del contribuente i maggiori compensi

accertati potevano ridursi del 40%. Quindi, compensava le spese di causa.     

Avverso la  sentenza  della  Commissione  Tributaria  Provinciale  di  Bari il

contribuente ha  proposto  appello  a  questa  Commissione  ribadendo  tutti i

motivi posti   in   sede   di  ricorso  introduttivo  contro  la  legittimita'

dell'avviso di accertamento.                                                  

In particolare   egli   precisa   che   l'Ufficio   non   ha   dato   contezza

nell'accertamento di  quanto  avvenuto  in  sede  di contraddittorio omettendo

anche di  dire  che  il  rifiuto  ad  aderire  era  avvenuto soltanto dopo che

l'Ufficio aveva  proposto  una  decurtazione  del  10% dei compensi risultanti

dall'applicazione dei parametri.                                              

Tale omissione,  dunque,  aveva  indotto  i  giudici di primo grado a ritenere

immotivato il   suddetto   rifiuto   e  ne  aveva  certamente  influenzato  la

decisione.                                                                    

Quanto alla   sentenza,   poi,   l'appellante  eccepisce  che  essa  e'  stata

manifestamente pronunciata  in  violazione  dell'art.  112 C.P.C, che sancisce

il principio della corrispondenza tra quanto chiesto e quanto pronunciato.    

I primi  giudici,  infatti,  non hanno ne accolto ne disatteso la richiesta di

annullamento dell'avviso   di  accertamento  ma  hanno  ritenuto  di  disporre

un'apodittica riduzione  di  quanto accertato dall'Ufficio, che non rientra in

alcun modo  nella  domanda proposta. Riduzione che appare, peraltro, del tutto

illogica poiche',  dopo  una  strenua  difesa  dei  risultati  ottenuti  con i

parametri, la   Commissione   li  modifica  arbitrariamente,  valendosi  delle

ragioni addotte  dal  ricorrente  e  disconoscendo,  di  fatto,  la  validita'

dell'accertamento mediante calcoli parametrici.                               

L'appellante ha,  infine,  presentato una memoria illustrativa per riaffermare

con le  sentenze  della  C.T.P. di Milano Sez. VIII del 13/4/05 e della C.T.P.

di Bari  Sez.  XII  del 31/3/05 che all'interno dell'avviso di accertamento e'

necessario che  "venga  affermata e motivata l'esistenza di gravi incongruenze

tra i  ricavi  dichiarati  e  quelli  determinabili  con gli studi di settore"

mentre nel  caso  di  specie  l'Ufficio  ha  addotto  unicamente  meri  indizi

(rinomanza dello  studio,  sua  ubicazione  in  zona  centrale  della  citta',

frequentazione presso  gli  uffici  tributari,  utilizzo  di un'autovettura di

cilindrata 2493)  che  non  possono  assurgere  a veri strumenti probatori. Ne

consegue, secondo  l'appellante,  che  la mancanza di elementi probatori della

reale capacita'   contributiva  comporta  la  violazione  dell'art.  53  della

Costituzione e dell'alt. 2729 C.C.                                            

L'appellante, dunque,  chiede  la  riforma della sentenza della C.T.P. di Bari

e l'annullamento   dell'avviso  di  accertamento,  con  vittoria  di  spese  e

competenze.                                                                   

L'Ufficio non  si  e'  costituito  ed  ha  presentato  solo  in  data 6/7/2005

controdeduzioni che devono ritenersi tardive.                                 

L'appellante e'  stato  regolarmente  avvisato  ed  ha  presentato  istanza di

discussione in  pubblica  udienza  alla quale e' presente lo stesso appellante

Avv. G.C.                                                                     

                            MOTIVI DELLA SENTENZA                             

L'appello del contribuente e' fondato e va, pertanto, accolto.                

L'art. 3  commi  da  181  e  189 della Legge 28/12/1995 n. 549 ha previsto per

certe categorie  di  contribuenti  ed in presenza di determinate condizioni la

possibilita' per      l'Amministrazione     Finanziaria     di     determinare

presuntivamente ricavi,   compensi   e   volume   d'affari   attribuibili   al

contribuente in  base  alle  caratteristiche  e  condizioni di esercizio della

specifica attivita' svolta.                                                   

A tale   scopo  la  suddetta  legge  prevedeva  l'elaborazione  da  parte  del

ministero competente  di  appositi  parametri  da  approvarsi  con decreto del

Presidente del   Consiglio   dei  Ministri  su  proposta  del  Ministro  delle

Finanze, da  pubblicare  sulla  Gazzetta Ufficiale, cosi' come e' poi avvenuto

per il D.P.C.M. 29/1/1996.                                                    

Orbene la  difesa  del  ricorrente  contesta  la  legittimita' di tale decreto

sulla scorta  di  precedenti pronunce della Commissioni Tributarie Provinciali

di Torino,  di  Firenze e di Milano le quali, accogliendo in via pregiudiziale

l'eccezione proposta  dal  ricorrente,  hanno  ritenuto  il  D.P.C.M.  29/1/96

provvedimento avente  natura  regolamentare,  emanato  in violazione dell'art.

17, comma  4  della  Legge  23/8/1988  n.  400  in quanto privo del preventivo

parere del   Consiglio   di   Stato.   La  conseguente  illegittimita'  ne  ha

comportato la  disapplicazione  ai  sensi  dell'art.  17,  comma  5 del D.Lgs.

31/12/1992 n. 546 con conseguente annullamento degli atti impugnati.          

La suddetta  conclusione,  dunque, confortata anche dalla Giurisprudenza della

Corte di Cassazione e del Consiglio di Stato, appare del tutto condivisibile. 

Infatti, con  sentenza  n. 10124 del 28/11/94 la Corte di Cassazione a Sezioni

Unite e,  successivamente  la  Sezione  III della stessa Corte con sentenze n.

6933 del  5/7/1999  e n. 1972 del 22/2/2000, hanno affermato che i regolamenti

sono espressione  di  una  potesta'  normativa attribuita all'Amministrazione,

secondaria rispetto  alla  potesta'  legislativa,  e  disciplinano in astratto

tipi di  rapporti  giuridici  mediante una regolazione attuativa o integrativa

della legge,  ma  ugualmente  innovativa  rispetto  all'ordinamento  giuridico

esistente, con    precetti    aventi    i    caratteri    della   generalita',

dell'astrattezza e  della  ripetibilita'  nel  tempo  dell'applicazione  delle

norme.                                                                        

Sulla base  di  tale  premessa, quindi, i suddetti Collegi hanno ritenuto che,

ai sensi  dell'art.  17  della  Legge  23/8/1988  n.  400,  l'esercizio  della

potesta' normativa   attribuita   all'esecutivo,   quando   sia  consentito  e

necessario, deve   svolgersi   con  l'osservanza  di  un  particolare  modello

procedimentale secondo  cui  per i regolamenti di competenza ministeriale sono

richiesti il  parere  del  Consiglio di Stato e la preventiva comunicazione al

Presidente del Consiglio dei Ministri.                                        

Tali principi  giuridici  sono  stati condivisi dal Consiglio di Stato in sede

giurisdizionale (sez.  IV,  decisione  n.  732  del 15/2/2001) che, rigettando

l'appello proposto  dal  Ministero  delle  Finanze avverso la sentenza del TAR

Lazio n.  1274  del  1999  che  ne  aveva disposto l'annullamento, ha ritenuto

avere natura  regolamentare  il  D.M. 20/8/1992 con cui era stata approvata la

nuova tariffa delle tasse di CC.GG. dell'epoca.                               

Orbene, poiche'  anche  il  D.P.C.M.  29/1/1996  possiede  i  caratteri  della

generalita', dell'astrattezza     e     della    ripetibilita'    nel    tempo

dell'applicazione delle   norme   e   dispone   in  modo  innovativo  rispetto

all'ordinamento giuridico   esistente,   esso   ha   certamente  struttura  di

regolamento per  la  cui  validita'  era necessaria la preventiva acquisizione

del parere   del   Consiglio  di  Stato  e  comunicazione  al  Presidente  del

Consiglio dei Ministri.                                                       

Tale motivo    d'illegittimita',   dunque,   induce   questa   Commissione   a

disapplicare il  D.P.C.M.  29/1/1996  a  norma  dell'art.  7,  comma  5 D.Lgs.

31/12/1992 n.  546  e  a dichiarare, conseguentemente, illegittimo l'avviso di

accertamento impugnato.                                                       

Per altro  verso,  esaminando  l'appello nel merito, non puo' non giungersi ad

analoga conclusione.                                                          

Non sembra  esservi  dubbio  che  sia  le  norme  istitutive  degli  studi  di

settore, e   in   particolare   l'art.  62-sexies  del  D.L.  30/8/93  n.  331

convertito con  modificazione  con  Legge  29/10/93 n. 427, sia l'art. 3 comma

181 della   Legge   28/12/95  n.  549,  relativo  all'utilizzo  dei  parametri

previsti per  la  determinazione  presuntiva  dei  ricavi,  compensi  e volume

d'affari, amplino   le   possibilita'   di  accertamento  analitico  induttivo

previsto dall'art.  39  comma  1 lett. d) del D.P.R. n. 600/73, al quale fanno

esplicito ed unico riferimento.                                               

Appare, dunque,  imprescindibile,  anche  per l'applicazione delle metodologie

settoriali e    parametriche    di    accertamento,    che   l'Ufficio   abbia

preliminarmente esperito  quelle  indagini alle quali e' facultato dagli artt.

32 del  D.P.R.  n.  600/73  e  51  del  D.P.R.  n.  633/72, dalle quali devono

emergere differenze  sostanziali  fra  i dati raccolti e quelli contabilizzati

e dichiarati dal contribuente.                                                

In tal  caso,  dunque,  e'  legittimo che l'Ufficio basi la determinazione del

reddito anche  su  presunzioni  semplici  purche', tuttavia, le stesse siano -

secondo l'art.  2729  C.C.  e  lo  stesso  art.  39  comma 1 lett. d) - gravi,

precise e  concordanti,  al  fine  di  risalire  da  un fatto noto ad un fatto

ignorato.                                                                     

Non sembra,  pertanto,  sufficiente  che  l'Ufficio  che  non  abbia  esperito

alcuna indagine  sulla  contabilita'  e  sui  documenti del contribuente e che

non sia  in  possesso  di  alcun  atto o a conoscenza di alcun fatto specifico

(ma in  realta'  c'e'  ne vorrebbe piu' d'uno e di entita' sostanziale) faccia

generico e   stereotipato   riferimento  alla  rinomanza  e  notorieta'  dello

studio, alla  sua  ubicazione  in  una  via  centrale  della  citta'  ed  alla

frequenza, assolutamente   indeterminata,   con   cui   il   contribuente  (un

avvocato) svolge  la  sua  attivita'  presso  gli  uffici  fiscali, nonche' al

possesso di   un'autovettura  dei  costo  di  Lire  32.545.000,  perche'  esso

Ufficio sia  legittimato  ad emettere un accertamento basato sull'applicazione

di parametri  in  virtu'  di  una  non  dimostrata  esistenza  di  un nesso di

causa-effetto fra  l'enunciazione  dei suddetti rilevi e i maggiori compensi e

redditi parametrici rispetto a quelli dichiarati.                             

Appare, infatti,  del  tutto  errato  intendere la metodologia di accertamento

in base  a  parametri  come sostitutiva di quelle presunzioni che in ogni caso

devono sussistere  ancor  prima dell'applicazione del metodo parametrico e che

l'Ufficio e' comunque tenuto ad indicare nel proprio accertamento.            

I parametri,  dunque,  non possono costituire essi stessi elementi sufficienti

a motivare  l'accertamento  ma sono unicamente semplici indizi che, unitamente

ed a   completamento   di   altri  elementi  acquisiti  dall'Ufficio,  possono

generare tutt'insieme  presunzioni  semplici aventi i caratteri della gravita,

precisione e concordanza.                                                     

Risulta, invece,   che  l'accertamento  impugnato  e'  fondato  esclusivamente

sulle risultanze   di   elaborazioni  statistico-matematiche  che  prescindono

totalmente dalla  effettiva  capacita'  contributiva  del  contribuente, e non

possono costituire  di  per  se'  sole  presunzioni  gravi,  gravi  precise  e

concordanti, in   violazione   sia  dell'art.  53  della  Costituzione  e  sia

dell'art. 2729 C.C.                                                           

Del primo,   perche'   l'accertamento  non  e'  basato  su  concreti  maggiori

elementi di    capacita'    contributiva    riferibili    esclusivamente    al

contribuente, non  potendosi  ritenere tali gli elementi piu' sopra indicati e

riportati nell'atto   accertativo.   Del  secondo,  perche'  gli  accertamenti

presuntivi obbligano  l'Ufficio  ad individuare presunzioni aventi i requisiti

di cui  all'art.  2729  C.C.,  mentre  la  mancanza di qualunque rilievo sulla

contabilita' o  sulla  dichiarazione  del  contribuente  nonche'  su qualunque

altra inadempienza    o    violazione    di   norme   fiscali   impedisce   il

disconoscimento automatico  del  reddito  e  la sua rielaborazione con calcoli

parametrici che da soli non possono mai assurgere a prova presuntiva.         

Non possono,   quindi,   considerarsi   presunzioni  qualificate  i  risultati

scaturenti dall'applicazione  dei  parametri  che  devono  ritenersi  soltanto

l'ultimo atto  -  e  non  l'unico  e  il  principale  -  del  procedimento  di

accertamento.                                                                 

Tale e'  il  pensiero  della  stessa  Corte  di Cassazione che, proprio con la

sentenza citata  dall'Ufficio  (sent.  n.  2891 del 27/2/02 Pres. C. Rel. F.),

afferma che  "e'  l'art.  39  comma  1 lett. d) a consentire, sulla base della

disamina della  contabilita'  operata dall'Ufficio, di ricostruire l'esistenza

di attivita'  non  dichiarate  attraverso presunzioni semplici, purche' gravi,

precise e  concordanti;  e  questo  valore  possono assumere, se confortate da

altri indizi  le  difformita' delle percentuali applicate in concreto rispetto

a quelle  mediamente  riscontrate  nel  settore  di appartenenza, emergenti da

studi di  settore,  quando  vi  sia  uno  scostamento  che renda del tutto non

credibile il risultato della dichiarazione".                                  

Orbene, il  richiamo  agli  "altri  indizi"  non  solo appare decisivo, ma non

puo' che  riferirsi  a  indizi  specifici  e  ben  determinati  e  non  gia' a

considerazioni opinabili.                                                     

Diversamente l'Ufficio  avrebbe  un potere di formulare presunzioni amplissimo

e sproporzionato  rispetto  alla  possibilita'  del contribuente di fornire la

prova contraria   di   quanto   risultante   dall'accertamento,  con  evidente

violazione del suo diritto di difesa.                                         

Da quanto  sopra  e  in  conclusione  discende che l'accertamento cosi come e'

stato formulato  dall'Ufficio  deve  ritenersi  nullo  per assoluta carenza di

motivazione.                                                                  

Si ritiene  che  ricorrano  giustificati motivi per la compensazione integrale

fra le parti delle spese del giudizio.                                        

                                    P.T.M.                                    

La Commissione  Sezione  Prima,  sull'appello  proposto  da  C.G.  avverso  la

sentenza n.   88/22/2004   emessa   l'1/3/2004  dalla  Commissione  Tributaria

Provinciale di   Bari  Sez.  22,  nei  confronti  dell'Agenzia  delle  Entrate

Ufficio di Bari 1, in riforma della sentenza impugnata cosi' provvede:        

- accoglie  l'appello  del contribuente e, per l'effetto, dichiara illegittimo

l'accertamento.                                                               

- compensa integralmente fra le parti le spese del giudizio.