Al lavoratore deve essere retribuita la metà del tempo impiegato per i viaggi comandati

L'art. 17 del r.d.l. n. 2328 del 1923, nella parte in cui prevede, per il personale addetto ai pubblici servizi di trasporto in concessione, che si computa come lavoro effettivo "la metà del tempo impiegato per recarsi, senza prestare servizio, con un mezzo gratuito di servizio in viaggi comandati da una località ad un'altra per prendere servizio o fare ritorno a servizio compiuto", deve interpretarsi estensivamente intendendo per "viaggio comandato" ogni trasferimento inevitabile per l'organizzazione dei turni derivante da disposizione aziendale, effettuato sia con mezzo gratuito di servizio e con proprio mezzo di trasporto con onere di spesa a carico del lavoratore. A tal fine, il computo del tempo di viaggio presuppone che non vi sia coincidenza del luogo di inizio con quello di cessazione del lavoro giornaliero e che tale circostanza sia determinata non da una scelta del lavoratore, bensì, in via esclusiva, da una necessità logistica aziendale (restando irrilevante la scelta del mezzo usato per lo spostamento). Concorrendo tali condizioni, il lavoratore può ottenere il riconoscimento del diritto previsto dalla suddetta norma (alla lett. c), il cui fondamento è insito nell'esigenza di compensare il tempo necessario al menzionato spostamento indotto dall'organizzazione del lavoro riconducibile all'azienda.

Corte di Cassazione Sezione Lavoro Civile, Sentenza del 6 maggio 2011, n. 10020



- Leggi la sentenza integrale -

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MIANI CANEVARI Fabrizio - Presidente

Dott. DE RENZIS Alessandro - Consigliere

Dott. TOFFOLI Saverio - Consigliere

Dott. MAMMONE Giovanni - Consigliere

Dott. BALESTRIERI Federico - rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:



SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GR. TO. TR. S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DI RIPETTA 22, presso lo studio dell'avvocato VESCI GERARDO, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato PACCHIANA PARRAVICINI AGOSTINO, giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro

DE. MA. PA. , elettivamente domiciliato in ROMA, VIA FLAMINIA 195, presso lo studio dell'avvocato VACIRCA SERGIO, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato BONETTO SERGIO, giusta delega in atti;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 1583/2006 della CORTE D'APPELLO di TORINO, depositata il 15/11/2006 R.G.N. 2115/05;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/03/2011 dal Consigliere Dott. FEDERICO BALESTRIERI;

udito l'Avvocato PATRIZI ANDREA per delega VESCI GERARDO;

udito l'Avvocato ZANELLO ANDREA per delega VACIRCA SERGIO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. FEDELI Massimo, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso al Tribunale di Torino, De. Ma. Pa. evocava in giudizio la societa' Gr. To. Tr. e, premesso di lavorare alle dipendenze della stessa quale conducente di linea, deduceva che in ragione dei turni di lavoro assegnati quasi mai il luogo di presa di servizio coincideva con quello in cui terminava la prestazione e che ne' il tempo di viaggio ne' quello di attesa erano mai stati retribuiti dalla datrice di lavoro, sicche' chiedeva che venisse accertato il suo diritto, R.D.L. n. 2328 del 1923, ex articolo 17, lettera e) a vedersi computare come lavoro effettivo la meta' del tempo impiegato per recarsi, senza prestare servizio, in viaggi comandati da una localita' all'altra per prendere servizio o farvi ritorno a servizio compiuto, riservandosi espressamente di agire in separato giudizio per l'esatta quantificazione delle somme cosi' dovute. Costituendosi in giudizio, la G.T.T. spa eccepiva l'inammissibilita' della domanda per carenza di interesse ad agire e contestava la vigenza e l'applicabilita' della norma del R.D.L. invocata dal ricorrente, instando comunque nel merito per la reiezione del ricorso.

Il Tribunale adito, con sentenza del 26 novembre 2004, respingeva il ricorso compensando le spese processuali. Proponeva appello il De. . Si costituiva la G.T.T. spa proponendo appello incidentale.

La Corte d'appello di Torino, con sentenza del 15 novembre 2006, accoglieva l'appello principale e respingeva quello incidentale, dichiarando il diritto del De. al computo come lavoro effettivo della meta' del tempo impiegato per recarsi, senza prestare servizio, in viaggi comandati da una localita' ad un'altra, per prendere servizio o fare ritorno dopo aver svolto il servizio.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione la societa' Gr. To. Tr. affidato a sei motivi. Resiste il De. con controricorso, poi illustrato con memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo il Gr. To. tr. s.p.a. chiede l'annullamento della sentenza della Corte d'Appello di Torino, denunciando la violazione e falsa applicazione dell'articolo 100 c.p.c. nonche' vizio di motivazione sul punto. Con il relativo quesito si chiede alla Corte di verificare "se vi e' interesse ad agire nella domanda di accertamento del diritto del lavoratore a vedersi computata, ai sensi del Regio Decreto 19 ottobre 1923, n. 2328, articolo 17, lettera e, nel tempo di lavoro effettivo, la meta' del tempo impiegato per recarsi senza prestare servizio in viaggi comandati da una localita' all'altra per prendere servizio, o fare ritorno a servizio compiuto, quando il fatto estraneo determinante l'addotta incertezza si sarebbe verificato dopo la proposizione del ricorso per effetto delle difese svolte dal convenuto; in caso positivo, accertarsi se possa ravvisarsi la sussistenza del pregiudizio concreto ed attuale, inteso come presupposto dell'interesse ad agire, quando dalle eccezioni mosse dal convenuto e dal giudice qualificate come fatto estraneo risulti l'insussistenza di qualsiasi pregiudizio concreto ed attuale del ricorrente".

2. - Con il secondo motivo si denunzia violazione e falsa applicazione dell'articolo 12 preleggi, del Decreto Legislativo n. 66 del 2003, degli articoli 1 e 19 del R.D.L. n. 2328 del 1923, articolo 17, lettera c)..

La tesi, disattesa dalla Corte e ribadita in questa sede, e' che le norme del R.D.L. n. 2328 del 1923, articolo 17, contenendo una difforme definizione di tempo di lavoro effettivo e che, pertanto, l'articolo 17 non sarebbe piu' vigente.

3. - Con il terzo motivo si denunzia violazione del Decreto Legislativo 66 del 2003, articolo 19, e del R.D.L. del 1923, articolo 17. Si chiede che la Corte dichiari "se ai sensi dell'articolo 19 il confronto di compatibilita' deve essere fatto tra le disposizioni contenute nel R.D.L. 19 ottobre 1923 e le disposizioni del citato Decreto Legislativo.".

4. -Il quarto motivo denunzia violazione dell'articolo 12 preleggi, e del R.D.L. del 1923, articolo 17 nonche' vizio di motivazione sul punto, per aver la Corte di merito inquadrato la fattispecie in esame nel concetto di "viaggio comandato".

5. -Il quinto motivo denunzia ancora la violazione dell'articolo 12 preleggi, e del R.D.L. del 1923, articolo 17, lettera c), nonche' vizio di motivazione sul punto. Il quesito di diritto e' cosi' formulato "accerti se l'interpretazione anche estensiva dell'articolo 17, lettera c) e l'applicazione di tale norma al tragitto eventualmente percorso dal dipendente indipendentemente dall'uso di un mezzo proprio e dall'orario di svolgimento della prestazione comporti violazione delle norme su indicate".

6. -Il sesto motivo denunzia la violazione del R.D.L. n. 2328 del 1923, articolo 17, lettera c) e d), riproponendo la tesi subordinata per cui, nel tempo di viaggio di cui alla lettera c), non poteva in ogni caso essere computato il "tempo di attesa" dei mezzi di trasporto, che rientrerebbe, semmai, nella lettera d).

7. -Tutti i motivi di ricorso sono infondati, per le ragioni piu' volte enunciate da questa Corte (Cass. 20 febbraio 2006 n. 3575).

Alla luce di tali sentenze deve sottolinearsi, con riferimento al primo motivo, che l'interesse ad agire con un'azione di mero accertamento non implica necessariamente l'attuale verificarsi della lesione di un diritto, essendo sufficiente uno stato di incertezza oggettiva sull'esistenza di un rapporto giuridico o sulla esatta portata dei diritti e degli obblighi da esso scaturenti (Cass. 25 giugno 2004 n. 11870). Correttamente, quindi, il giudice del merito ha ravvisato l'esistenza di una concreta situazione di incertezza in relazione alla contestazione in giudizio da parte della societa' del diritto al compenso dei tempi di viaggio in questione (indipendentemente dalla valutazione del dato di precedenti richieste del lavoratore, non accolte dalla societa').

8. -Quanto al secondo ed al terzo motivo, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro stretta connessione, si osserva.

La parte sostiene che la nozione di orario di lavoro, posta dal testo normativo del 2003, appare incompatibile con quella risultante dalla norma precedente, in quanto richiede che il dipendente sia al lavoro e a disposizione del datore di lavoro. L'assunto, come si e' notato nelle sentenze prima richiamate, non puo' essere condiviso, perche' la disposizione del R.D.L. del 1923 non presuppone una nozione di orario di lavoro diversa da quella dettata dalla disciplina di cui al Decreto Legislativo del 2003, ne' considera compresi nell'orario normale i tempi di viaggio ivi contemplati, ma stabilisce che la meta' del tempo impiegato nei "viaggi comandati" "si computa come lavoro effettivo", equiparandolo quindi ad esso in base ad una regola speciale.

9. - Il quarto motivo concerne specificamente la figura del "viaggio comandato". Il motivo appare infondato, alla luce dei principi enunciati da questa Corte in ordine alla interpretazione della norma del R.D.L. n. 2328 del 1923, articolo 17, lettera c). Con sentenza n. 15821 del 15 dicembre 2000 si e' affermato che per "viaggio comandato" si intende ogni trasferimento inevitabile per l'organizzazione del turni derivante da disposizione aziendale, effettuato sia con mezzo gratuito di servizio sia con proprio mezzo di trasporto con onere di spesa a carico del lavoratore.

Con la sentenza n. 3575 del 20 febbraio 2006, gia' richiamata, decidendo su una controversia del tutto analoga promossa nei confronti della stessa azienda, si e' precisato che il computo del tempo di viaggio presuppone che non vi sia coincidenza del luogo di inizio con quello di cessazione del lavoro giornaliero e che tale circostanza sia determinata non da una scelta del lavoratore ma, in via esclusiva, da una necessita' logistica aziendale (restando irrilevante la scelta del mezzo usato per lo spostamento). Posto che il fondamento della norma e' insito nell'esigenza di compensare il tempo necessario per il menzionato spostamento, indotto dall'organizzazione del lavoro riconducibile all'azienda, il diritto all'attribuzione patrimoniale dipende dal fatto oggettivo dalla separazione dei luoghi di inizio e termine della giornata lavorativa, predeterminata dalla programmazione del lavoro aziendale, con l'inizio del lavoro in un determinato luogo e la conclusione in un altro luogo. La connessione causale di questa separazione con le necessita' aziendali non esige dimostrazione alcuna. Questo indirizzo deve essere ulteriormente confermato, non essendo stati addotti a sostegno della censura argomenti diversi da quelli gia' esaminati e disattesi dalla pronuncia da ultimo citata, attinenti alla contingente scelta del lavoratore di utilizzare o meno la propria vettura per recarsi al lavoro (e quindi di recuperarla al termine dalla giornata); circostanza che non incide sul fatto oggettivo della separazione dei luoghi da cui dipende il riconoscimento del diritto.

10. -Il quinto motivo concerne la distinzione delle ipotesi di servizio mattutino e notturno da quelle in cui la prestazione si svolge in orario diurno o pomeridiano, nelle quali l'autista puo' utilizzare i mezzi pubblici per prendere servizio. Anche sul punto si e' gia' precisato, nella sentenza n. 4496 del 2008, che l'infondatezza del motivo risulta dalla irrilevanza della scelta del lavoratore circa l'utilizzazione o meno di un proprio mezzo di trasporto, rilevando esclusivamente il fatto oggettivo della separazione dei luoghi.

L'ultimo motivo, che si affida alla tesi, proposta in via subordinata, della inquadrabilita' della situazione in esame nell'articolo 17, lettera d), e' anch'esso infondato perche' la norma richiamata, non riguarda evidentemente la fattispecie in esame, inquadrabile, invece, nella lettera c), che considera globalmente il tempo impiegato dal dipendente negli spostamenti dal deposito al posto cambio e viceversa, senza operare alcuna distinzione tra tempo di attesa e tempo di percorrenza effettivo.

11. -Il ricorso deve essere quindi respinto.

Le spese di causa seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

LA CORTE

rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di causa, pari ad euro 16,00 per spese, oltre euro 3.000,00 per onorari, oltre spese generali i.v.a. e c.p.a..

 

INDICE
DELLA GUIDA IN Lavoro

OPINIONI DEI CLIENTI

Vedi tutte

ONLINE ADESSO 1729 UTENTI