Casa:
E' legittimo il licenziamento disciplinare comminato dal datore di lavoro nei confronti del Direttore di banca che ha eseguito lo storno abusivo di una rilevante somma da un cliente all'altro
Pubblicata il 30/11/2010
Lo storno abusivo di una rilevante somma da un cliente all'altro giustifica il licenziamento in quanto interrompe il necessario legame fiduciario cosi' fra la Banca ed il dipendente come tra il cliente danneggiato e la stessa, senza che occorra un permanente danno patrimoniale.
Per tale ragione la Corte di Cassazione Sezione Lavoro Civile con Sentenza del 26 ottobre 2010, n. 21910 ha ritenuto legittimo il licenziamento disciplinare comminato dal datore di lavoro nei confronti del Direttore di banca per i motivi sopra esposti.
Corte di Cassazione Sezione Lavoro Civile, Sentenza del 26 ottobre 2010, n. 21910
- Leggi la sentenza integrale -
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ROSELLI Federico - Presidente
Dott. FOGLIA Raffaele - Consigliere
Dott. MONACI Stefano - rel. Consigliere
Dott. NOBILE Vittorio - Consigliere
Dott. MORCAVALLO Ulpiano - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
GR. CA. , elettivamente domiciliato in ROMA, VIA GERMANICO 172, presso lo studio dell'avvocato PANICI PIER LUIGI, che lo rappresenta e difende, giusta mandato a margine del ricorso;
- ricorrente -
contro
BA. PO. DE. E. DE. LA. SOCIETA' COOPERATIVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ENNIO QUIRINO VISCONTI 20, presso lo studio dell'avvocato ANTONINI MARIO, che le rappresenta e difende, giusta mandato in calce al controricorso;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 7/2006 della CORTE D'APPELLO di FIRENZE, depositata il 10/01/2006 r.g.n. 1461/05 + 1;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 30/09/2010 dal Consigliere Dott. MONACI Stefano;
udito l'Avvocato PANICI PIER LUIGI;
udito l'Avvocato ANTONINI MARIO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. MATERA Marcello, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
che con sentenza del 10 gennaio 2006 la Corte d'appello confermava la decisione, resa dal Tribunale di Arezzo, di accertamento della legittimita' del licenziamento inflitto a Gr. Ca. dalla s.c.a.r.l. Ba. po. de. e. de. La. per fatti accertati attraverso una complessa ispezione e consistiti, tra l'altro, nell'addebito di 125.000,00 euro ad una ignara correntista ed a vantaggio di un gruppo societario; che il fatto era stato commesso dal Gr. , da poco cessato dalla carica di direttore di sede, con la chiave elettronica del suo successore, non risultando credibile che esso fosse dovuto a semplice errore; che la contestazione dell'addebito non poteva considerarsi tardiva, considerata la complessita' di accertamento del fatto, accompagnato da altri illeciti minori;
che contro questa sentenza il Gr. ricorre per cassazione mentre la Banca resiste con controricorso; che entrambe le parti hanno presentato memoria.
CONSIDERATO IN DIRITTO
che col primo motivo il ricorrente lamenta la violazione della 2119 e 2106 cod. civ., nonche' vizi di motivazione, per insufficiente gravita' del fatto contestato e conseguente inidoneita' a giustificare il licenziamento, considerata l'assenza di danno patrimoniale e di lesione dell'immagine della Banca, e la verosimile successiva non reiterazione;
che neppure questo motivo e' fondato poiche' lo storno abusivo di una rilevante somma da un cliente all'altro giustifica il licenziamento in quanto interrompe il necessario legame fiduciario cosi' fra la Banca ed il dipendente come tra il cliente danneggiato e la stessa, senza che occorra un permanente danno patrimoniale, mentre la futura ed eventuale non ripetizione del comportamento illecito costituisce mera ipotesi, sulla quale non poteva fondarsi il provvedimento del datore di lavoro e tanto meno puo' fondarsi l'attuale giudizio;
che, rigettato il ricorso, le spese seguono la soccombenza.
P.Q.M.
LA CORTE
rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in euro 130,00, oltre ad euro tremila/00 per onorario, oltre ad spese generali, IVA e CPA.
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ROSELLI Federico - Presidente
Dott. FOGLIA Raffaele - Consigliere
Dott. MONACI Stefano - rel. Consigliere
Dott. NOBILE Vittorio - Consigliere
Dott. MORCAVALLO Ulpiano - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
GR. CA. , elettivamente domiciliato in ROMA, VIA GERMANICO 172, presso lo studio dell'avvocato PANICI PIER LUIGI, che lo rappresenta e difende, giusta mandato a margine del ricorso;
- ricorrente -
contro
BA. PO. DE. E. DE. LA. SOCIETA' COOPERATIVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ENNIO QUIRINO VISCONTI 20, presso lo studio dell'avvocato ANTONINI MARIO, che le rappresenta e difende, giusta mandato in calce al controricorso;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 7/2006 della CORTE D'APPELLO di FIRENZE, depositata il 10/01/2006 r.g.n. 1461/05 + 1;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 30/09/2010 dal Consigliere Dott. MONACI Stefano;
udito l'Avvocato PANICI PIER LUIGI;
udito l'Avvocato ANTONINI MARIO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. MATERA Marcello, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
che con sentenza del 10 gennaio 2006 la Corte d'appello confermava la decisione, resa dal Tribunale di Arezzo, di accertamento della legittimita' del licenziamento inflitto a Gr. Ca. dalla s.c.a.r.l. Ba. po. de. e. de. La. per fatti accertati attraverso una complessa ispezione e consistiti, tra l'altro, nell'addebito di 125.000,00 euro ad una ignara correntista ed a vantaggio di un gruppo societario; che il fatto era stato commesso dal Gr. , da poco cessato dalla carica di direttore di sede, con la chiave elettronica del suo successore, non risultando credibile che esso fosse dovuto a semplice errore; che la contestazione dell'addebito non poteva considerarsi tardiva, considerata la complessita' di accertamento del fatto, accompagnato da altri illeciti minori;
che contro questa sentenza il Gr. ricorre per cassazione mentre la Banca resiste con controricorso; che entrambe le parti hanno presentato memoria.
CONSIDERATO IN DIRITTO
che col primo motivo il ricorrente lamenta la violazione della 2119 e 2106 cod. civ., nonche' vizi di motivazione, per insufficiente gravita' del fatto contestato e conseguente inidoneita' a giustificare il licenziamento, considerata l'assenza di danno patrimoniale e di lesione dell'immagine della Banca, e la verosimile successiva non reiterazione;
che neppure questo motivo e' fondato poiche' lo storno abusivo di una rilevante somma da un cliente all'altro giustifica il licenziamento in quanto interrompe il necessario legame fiduciario cosi' fra la Banca ed il dipendente come tra il cliente danneggiato e la stessa, senza che occorra un permanente danno patrimoniale, mentre la futura ed eventuale non ripetizione del comportamento illecito costituisce mera ipotesi, sulla quale non poteva fondarsi il provvedimento del datore di lavoro e tanto meno puo' fondarsi l'attuale giudizio;
che, rigettato il ricorso, le spese seguono la soccombenza.
P.Q.M.
LA CORTE
rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in euro 130,00, oltre ad euro tremila/00 per onorario, oltre ad spese generali, IVA e CPA.