Casa:
In caso di fusione tra società la contrattazione collettiva dell'impresa cedente e' sostituita immediatamente ed in tutto da quella applicata nell'impresa cessionaria anche se piu' sfavorevole.
Pubblicata il 29/06/2011
In caso di successione di diversi contratti collettivi, e' pacifico che le precedenti disposizioni possono essere modificate da quelle successive anche in senso sfavorevole al lavoratore, con il solo limite dei diritti quesiti. Pertanto, il lavoratore non puo' pretendere di mantenere come definitivamente acquisito al suo patrimonio un diritto derivante da una norma collettiva non piu' esistente e cio' in quanto le disposizioni dei contratti collettivi non si incorporano nel contenuto dei contratti individuali.
Ne consegue che in caso di fusione tra società la contrattazione collettiva dell'impresa cedente e' sostituita immediatamente ed in tutto da quella applicata nell'impresa cessionaria anche se piu' sfavorevole.
Corte di Cassazione Sezione Lavoro Civile, Sentenza del 18 maggio 2011, n. 10937
- Leggi la sentenza integrale -
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ROSELLI Federico - Presidente
Dott. IANNIELLO Antonio - Consigliere
Dott. MAMMONE Giovanni - Consigliere
Dott. BALESTRIERI Federico - rel. Consigliere
Dott. MANCINO Rossana - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 5755/2007 proposto da:
LA. MA. , elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE DELLE MILIZIE 1, presso lo STUDIO GHERA-GAROFALO, rappresentato e difeso dall'avvocato GAROFALO DOMENICO, giusta delega in atti;
- ricorrente -
contro
BA. PO. DE. MA. S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DELLA GIULIANA 82, presso lo studio dell'avvocato VIRGINIA GIOCOLI, rappresentata e difesa dall'avvocato CHIETERA FRANCESCA, giusta delega in atti;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 70/2006 della CORTE D'APPELLO di POTENZA, depositata il 10/02/2006 R.G.N. 975/04;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18/03/2011 dal Consigliere Dott. FEDERICO BALESTRIERI;
udito l'Avvocato D'AMATI DOMENICO per delega GAROFALO DOMENICO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PATRONE Ignazio, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La.Ma. , gia' dipendente della Ba. di. Cr. Co. di. Sa. (B.C.C.), esponeva al Tribunale di Matera che, a seguito di fusione societaria (per incorporazione), dal 16 dicembre 1996 era passato alle dipendenze della Ba. Po. de. Ma. (B.P.M.); che il 20 agosto 1996 era stato sottoscritto dalla B.C.C., e dalla delegazione sindacale UIB/UIL e FA. un "verbale di accordo" con il quale, in vista di tale fusione, veniva tra l'altro espressamente assicurato ai dipendenti della B.C.C, "il mantenimento dell'attuale stato retributivo... ivi compreso il mantenimento di tutte le attuali prestazioni della Cassa Mutua Nazionale e del Fondo Nazionale di Previdenza... (e delle) stesse polizze sanitarie o altre eventualmente analoghe per importi e prestazioni assicurative"; senonche', la B.P.M. non aveva poi rispettato l'impegno assunto dalla B.C.C., sebbene tenutavi ai sensi dell'articolo 2112 c.c., circa "la completa conservazione, per il dipendente ceduto, del trattamento economico e normativo posseduto prima della cessione", il ricorrente chiedeva la condanna della B.P.M. al pagamento dei contributi non accantonati, fino al 2000 (quando la stessa aderi' ad un fondo di previdenza integrativa per i propri dipendenti) ed alla stipulazione in suo favore di una polizza sanitaria similare a quella precedentemente goduta.
La Corte di appello di Potenza riteneva doversi applicare nella specie la disciplina di cui all'articolo 2112 c.c., e, considerato che presso la incorporante esisteva una disciplina collettiva inerente la previdenza integrativa, respingeva, con la sentenza impugnata, il gravame.
Avverso quest'ultima propone ricorso per cassazione il La. , affidato a sette motivi.
Resiste con controricorso la Ba. Po. de. Ma. s.p.a. Entrambe le parti hanno presentato memoria ex articolo 378 c.p.c..
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Con il primo motivo il La. denuncia violazione degli articoli 437 e 416 c.p.c., per aver ritenuto sussistente, presso la B.P.M. una disciplina collettiva in ordine alla previdenza integrativa, e precisamente il contratto integrativo aziendale 27 aprile 1998 e l'accordo aziendale 20 novembre 2000, secondo la corte di merito prodotti ex adverso in primo grado. Lamentava che la B.P.M. aveva invece dedotto in primo grado che al momento della fusione non aveva aderito ad alcun fondo di previdenza integrativo, sicche' l'allegazione, proposta solo in grado di appello, doveva considerarsi inammissibile ed in contrasto sia col principio di non contestazione in primo grado, sia con l'inammissibilita' di produzione di nuove prove, anche documentali, in appello, come statuito dal giudice di legittimita' (Cass. sez. un. n. 8202 del 2005).
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione dell'articolo 2112 c.c., laddove prevede che l'obbligo per l'acquirente di applicare i trattamenti economici e normativi previsti dai contratti collettivi anche aziendali vigenti alla data del trasferimento, "salvo che siano sostituiti da altri contratti collettivi applicabili all'impresa dell'acquirente", potesse valere anche con riferimento ad una disciplina collettiva che solo si impegnava all'istituzione di un fondo di previdenza complementare per il personale.
Lamentava che in base ad una corretta interpretazione della norma codicistica in parola, i lavoratori trasferiti avevano diritto di conservare il contratto collettivo loro applicato dal cedente sino alla naturale scadenza di esso.
Con il terzo e quarto motivo il ricorrente lamenta una insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, sempre attinente l'esistenza, presso la B.P.M., di una disciplina collettiva inerente la previdenza integrativa.
Lamentata in particolare che la corte territoriale era giunta all'avversata conclusione, esaminando l'accordo aziendale del 27 aprile 1998 (relativo all'assistenza sanitaria); l'accordo aziendale del 3 novembre 1995 (ove si prevedeva solo un impegno "de futuro" all'istituzione di un fondo di previdenza complementare) ed infine raccordo 20 novembre 2000, che tuttavia nulla prevedeva per il periodo pregresso, affermando inoltre la corte che tali circostanze erano state allegate nel corso del giudizio di primo grado, laddove esse risultavano solo dalla memoria di costituzione in appello, in violazione dell'articolo 115 c.p.c., posto che l'accordo 3 novembre 1995 non era mai stato allegato dalla Banca. Con il quinto motivo lamenta la violazione del principio di diritto inerente la intangibilita' e salvaguardia dei diritti quesiti sovrattutto in materia previdenziale, cosi' come piu' volte stabilito dal giudice di legittimita' (Cass. n. 3296 del 2002, n. 3909 del 2002).
Con il sesto ed il settimo motivo il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione di norme di legge, ed in particolare dell'articolo 2112 c.c..
2. - I motivi, che stante la loro connessione possono essere congiuntamente trattati, risultano infondati.
Deve innanzitutto rilevarsi che l'accordo 3 novembre 1995 risulta contenuto nell'allegato al contratto integrativo aziendale del 27 aprile 1998 (pagg. 48-50) prodotto in primo grado, cosi' come evidenziato dalla corte di merito.
Va peraltro rammentato che secondo questa Corte nelle cause soggette al rito del lavoro, l'acquisizione del testo dei contratti o accordi collettivi puo' aver luogo anche in appello, sia attraverso la richiesta di informazioni alle associazioni sindacali, la quale non e' soggetta al divieto di cui all'articolo Cass. 1 luglio 2010 n. 15653.
Per il resto va osservato che l'incorporazione di una societa' in un'altra e' assimilabile al trasferimento d'azienda di cui all'articolo 2112 c.c., con la conseguente applicazione del principio statuito dalla citata norma secondo il quale ai lavoratori che passano alle dipendenze dell'impresa incorporante si applica il contratto collettivo che regolava il rapporto di lavoro presso l'azienda cedente solamente nel caso in cui l'impresa cessionaria non applichi alcun contratto collettivo, mentre, in caso contrario, la contrattazione collettiva dell'impresa cedente e' sostituita immediatamente ed in tutto da quella applicata nell'impresa cessionaria anche se piu' sfavorevole, Cass. 1 marzo 2010 n. 5882, Cass. 4 febbraio 2008 n. 2609.
L'articolo Cass. 13 settembre 2006 n. 19564.
Ne consegue che seppure la fusione comporta (nel testo anteriore alle modifiche introdotte, dal 1 gennaio 2004, dal 2112 c.c., come stabilito dalla sentenza impugnata.
3. - Resta da esaminare se la disciplina collettiva in atto presso la incorporante, prevedente, oltre all'assistenza sanitaria, l'obbligo all'istituzione di un fondo di previdenza, possa ritenersi satisfattiva della condizione di cui al terzo comma dell'articolo Decreto Legislativo n. 18 del 2001).
La risposta al quesito deve essere positiva, stante il principio sopra evidenziato per cui la contrattazione collettiva dell'impresa cedente e' sostituita immediatamente ed in tutto da quella applicata nell'impresa cessionaria anche se piu' sfavorevole. Nella specie la disciplina collettiva vigente presso l'impresa cessionaria prevedeva l'istituzione di un fondo di previdenza, anche se rinviava a futuri accordi di dettaglio. La circostanza che cio' sia avvenuto nel novembre 2000, senza una disciplina regolante il periodo intermedio, rende senza dubbio piu' sfavorevole, ma non per questo illegittima, la disciplina collettiva vigente ed applicata dal cessionario.
Quanto alla salvaguardia dei diritti c.d. quesiti, deve osservarsi che la disciplina collettiva successiva, peggiorativa di quella precedente, non puo' incidere negativamente solo sulla posizione di coloro che, avendo maturato i requisiti, non hanno ancora esercitato il relativo diritto (Cass. 19 aprile 2003 n. 6361, in materia di previdenza complementare), non gia' nei confronti di coloro che non abbiano maturato affatto i requisiti, come nella specie.
La fattispecie puo' assimilarsi a quella, piu' volte esaminata da questa Corte, della successione di diversi contratti collettivi, per la quale e' pacifico che le precedenti disposizioni possono essere modificate da quelle successive anche in senso sfavorevole al lavoratore, con il solo limite dei diritti quesiti, e che il lavoratore stesso non puo' pretendere di mantenere come definitivamente acquisito al suo patrimonio un diritto derivante da una norma collettiva non piu' esistente e cio' in quanto le disposizioni dei contratti collettivi non si incorporano nel contenuto dei contratti individuali (cfr. ex plurimis Cass. 10 ottobre 2007 n. 21234). Il ricorso va pertanto respinto.
Le spese di causa seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di causa, che liquida in complessivi euro 23,00, oltre euro 2.500,00 per onorari, oltre spese generali, i.v.a. e c.p.a..
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ROSELLI Federico - Presidente
Dott. IANNIELLO Antonio - Consigliere
Dott. MAMMONE Giovanni - Consigliere
Dott. BALESTRIERI Federico - rel. Consigliere
Dott. MANCINO Rossana - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 5755/2007 proposto da:
LA. MA. , elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE DELLE MILIZIE 1, presso lo STUDIO GHERA-GAROFALO, rappresentato e difeso dall'avvocato GAROFALO DOMENICO, giusta delega in atti;
- ricorrente -
contro
BA. PO. DE. MA. S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DELLA GIULIANA 82, presso lo studio dell'avvocato VIRGINIA GIOCOLI, rappresentata e difesa dall'avvocato CHIETERA FRANCESCA, giusta delega in atti;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 70/2006 della CORTE D'APPELLO di POTENZA, depositata il 10/02/2006 R.G.N. 975/04;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18/03/2011 dal Consigliere Dott. FEDERICO BALESTRIERI;
udito l'Avvocato D'AMATI DOMENICO per delega GAROFALO DOMENICO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PATRONE Ignazio, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La.Ma. , gia' dipendente della Ba. di. Cr. Co. di. Sa. (B.C.C.), esponeva al Tribunale di Matera che, a seguito di fusione societaria (per incorporazione), dal 16 dicembre 1996 era passato alle dipendenze della Ba. Po. de. Ma. (B.P.M.); che il 20 agosto 1996 era stato sottoscritto dalla B.C.C., e dalla delegazione sindacale UIB/UIL e FA. un "verbale di accordo" con il quale, in vista di tale fusione, veniva tra l'altro espressamente assicurato ai dipendenti della B.C.C, "il mantenimento dell'attuale stato retributivo... ivi compreso il mantenimento di tutte le attuali prestazioni della Cassa Mutua Nazionale e del Fondo Nazionale di Previdenza... (e delle) stesse polizze sanitarie o altre eventualmente analoghe per importi e prestazioni assicurative"; senonche', la B.P.M. non aveva poi rispettato l'impegno assunto dalla B.C.C., sebbene tenutavi ai sensi dell'articolo 2112 c.c., circa "la completa conservazione, per il dipendente ceduto, del trattamento economico e normativo posseduto prima della cessione", il ricorrente chiedeva la condanna della B.P.M. al pagamento dei contributi non accantonati, fino al 2000 (quando la stessa aderi' ad un fondo di previdenza integrativa per i propri dipendenti) ed alla stipulazione in suo favore di una polizza sanitaria similare a quella precedentemente goduta.
La Corte di appello di Potenza riteneva doversi applicare nella specie la disciplina di cui all'articolo 2112 c.c., e, considerato che presso la incorporante esisteva una disciplina collettiva inerente la previdenza integrativa, respingeva, con la sentenza impugnata, il gravame.
Avverso quest'ultima propone ricorso per cassazione il La. , affidato a sette motivi.
Resiste con controricorso la Ba. Po. de. Ma. s.p.a. Entrambe le parti hanno presentato memoria ex articolo 378 c.p.c..
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Con il primo motivo il La. denuncia violazione degli articoli 437 e 416 c.p.c., per aver ritenuto sussistente, presso la B.P.M. una disciplina collettiva in ordine alla previdenza integrativa, e precisamente il contratto integrativo aziendale 27 aprile 1998 e l'accordo aziendale 20 novembre 2000, secondo la corte di merito prodotti ex adverso in primo grado. Lamentava che la B.P.M. aveva invece dedotto in primo grado che al momento della fusione non aveva aderito ad alcun fondo di previdenza integrativo, sicche' l'allegazione, proposta solo in grado di appello, doveva considerarsi inammissibile ed in contrasto sia col principio di non contestazione in primo grado, sia con l'inammissibilita' di produzione di nuove prove, anche documentali, in appello, come statuito dal giudice di legittimita' (Cass. sez. un. n. 8202 del 2005).
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione dell'articolo 2112 c.c., laddove prevede che l'obbligo per l'acquirente di applicare i trattamenti economici e normativi previsti dai contratti collettivi anche aziendali vigenti alla data del trasferimento, "salvo che siano sostituiti da altri contratti collettivi applicabili all'impresa dell'acquirente", potesse valere anche con riferimento ad una disciplina collettiva che solo si impegnava all'istituzione di un fondo di previdenza complementare per il personale.
Lamentava che in base ad una corretta interpretazione della norma codicistica in parola, i lavoratori trasferiti avevano diritto di conservare il contratto collettivo loro applicato dal cedente sino alla naturale scadenza di esso.
Con il terzo e quarto motivo il ricorrente lamenta una insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, sempre attinente l'esistenza, presso la B.P.M., di una disciplina collettiva inerente la previdenza integrativa.
Lamentata in particolare che la corte territoriale era giunta all'avversata conclusione, esaminando l'accordo aziendale del 27 aprile 1998 (relativo all'assistenza sanitaria); l'accordo aziendale del 3 novembre 1995 (ove si prevedeva solo un impegno "de futuro" all'istituzione di un fondo di previdenza complementare) ed infine raccordo 20 novembre 2000, che tuttavia nulla prevedeva per il periodo pregresso, affermando inoltre la corte che tali circostanze erano state allegate nel corso del giudizio di primo grado, laddove esse risultavano solo dalla memoria di costituzione in appello, in violazione dell'articolo 115 c.p.c., posto che l'accordo 3 novembre 1995 non era mai stato allegato dalla Banca. Con il quinto motivo lamenta la violazione del principio di diritto inerente la intangibilita' e salvaguardia dei diritti quesiti sovrattutto in materia previdenziale, cosi' come piu' volte stabilito dal giudice di legittimita' (Cass. n. 3296 del 2002, n. 3909 del 2002).
Con il sesto ed il settimo motivo il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione di norme di legge, ed in particolare dell'articolo 2112 c.c..
2. - I motivi, che stante la loro connessione possono essere congiuntamente trattati, risultano infondati.
Deve innanzitutto rilevarsi che l'accordo 3 novembre 1995 risulta contenuto nell'allegato al contratto integrativo aziendale del 27 aprile 1998 (pagg. 48-50) prodotto in primo grado, cosi' come evidenziato dalla corte di merito.
Va peraltro rammentato che secondo questa Corte nelle cause soggette al rito del lavoro, l'acquisizione del testo dei contratti o accordi collettivi puo' aver luogo anche in appello, sia attraverso la richiesta di informazioni alle associazioni sindacali, la quale non e' soggetta al divieto di cui all'articolo Cass. 1 luglio 2010 n. 15653.
Per il resto va osservato che l'incorporazione di una societa' in un'altra e' assimilabile al trasferimento d'azienda di cui all'articolo 2112 c.c., con la conseguente applicazione del principio statuito dalla citata norma secondo il quale ai lavoratori che passano alle dipendenze dell'impresa incorporante si applica il contratto collettivo che regolava il rapporto di lavoro presso l'azienda cedente solamente nel caso in cui l'impresa cessionaria non applichi alcun contratto collettivo, mentre, in caso contrario, la contrattazione collettiva dell'impresa cedente e' sostituita immediatamente ed in tutto da quella applicata nell'impresa cessionaria anche se piu' sfavorevole, Cass. 1 marzo 2010 n. 5882, Cass. 4 febbraio 2008 n. 2609.
L'articolo Cass. 13 settembre 2006 n. 19564.
Ne consegue che seppure la fusione comporta (nel testo anteriore alle modifiche introdotte, dal 1 gennaio 2004, dal 2112 c.c., come stabilito dalla sentenza impugnata.
3. - Resta da esaminare se la disciplina collettiva in atto presso la incorporante, prevedente, oltre all'assistenza sanitaria, l'obbligo all'istituzione di un fondo di previdenza, possa ritenersi satisfattiva della condizione di cui al terzo comma dell'articolo Decreto Legislativo n. 18 del 2001).
La risposta al quesito deve essere positiva, stante il principio sopra evidenziato per cui la contrattazione collettiva dell'impresa cedente e' sostituita immediatamente ed in tutto da quella applicata nell'impresa cessionaria anche se piu' sfavorevole. Nella specie la disciplina collettiva vigente presso l'impresa cessionaria prevedeva l'istituzione di un fondo di previdenza, anche se rinviava a futuri accordi di dettaglio. La circostanza che cio' sia avvenuto nel novembre 2000, senza una disciplina regolante il periodo intermedio, rende senza dubbio piu' sfavorevole, ma non per questo illegittima, la disciplina collettiva vigente ed applicata dal cessionario.
Quanto alla salvaguardia dei diritti c.d. quesiti, deve osservarsi che la disciplina collettiva successiva, peggiorativa di quella precedente, non puo' incidere negativamente solo sulla posizione di coloro che, avendo maturato i requisiti, non hanno ancora esercitato il relativo diritto (Cass. 19 aprile 2003 n. 6361, in materia di previdenza complementare), non gia' nei confronti di coloro che non abbiano maturato affatto i requisiti, come nella specie.
La fattispecie puo' assimilarsi a quella, piu' volte esaminata da questa Corte, della successione di diversi contratti collettivi, per la quale e' pacifico che le precedenti disposizioni possono essere modificate da quelle successive anche in senso sfavorevole al lavoratore, con il solo limite dei diritti quesiti, e che il lavoratore stesso non puo' pretendere di mantenere come definitivamente acquisito al suo patrimonio un diritto derivante da una norma collettiva non piu' esistente e cio' in quanto le disposizioni dei contratti collettivi non si incorporano nel contenuto dei contratti individuali (cfr. ex plurimis Cass. 10 ottobre 2007 n. 21234). Il ricorso va pertanto respinto.
Le spese di causa seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di causa, che liquida in complessivi euro 23,00, oltre euro 2.500,00 per onorari, oltre spese generali, i.v.a. e c.p.a..