In tema di separazione e divorzio la mancata comparizione di uno dei coniugi all'udienza presidenziale non comporta l'improcedibilita' dell'azione

In tema di separazione e divorzio, una volta instaurato regolarmente il contraddittorio la mancata comparizione di una delle parti non incide sulla procedibilita' dell'azione (Cass. 1977 n. 4119) e la comparizione di un rappresentante del coniuge istante all'udienza presidenziale, se pure non e' idonea a consentire l'esperimento del tentativo di conciliazione, il quale richiede inderogabilmente la presenza personale di entrambi i coniugi, non comporta l'improcedibilita' dell'azione, ne' impone la fissazione di una nuova udienza per detto tentativo (Cass. 1978 n. 2757).

Corte di Cassazione Sezione 1 Civile, Ordinanza del 23 luglio 2010, n. 17336



- Leggi la sentenza integrale -

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. LUCCIOLI Maria Gabriella - rel. Presidente

Dott. CECCHERINI Aldo - Consigliere

Dott. FORTE Fabrizio - Consigliere

Dott. PICCININNI Carlo - Consigliere

Dott. RAGONESI Vittorio - Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 13872/2007 proposto da:

GI. DE. BI. AD. (c.f. (OMESSO)), elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEGLI SCIPIONI 132, presso l'avvocato MORGANTI Pietro, che la rappresenta e difende, giusta procura a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

SA. PI. (C.F. (OMESSO)), elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE DEI PARIOLI 101-E, presso l'avvocato BELTRAMI PATRIZIA, che lo rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 1132/2007 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 07/03/2007;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2010 dal Presidente Dott.ssa LUCCIOLI MARIA GABRIELLA;

udito, per la ricorrente, l'Avvocato MORGANTI che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;

letta la relazione scritta del Presidente Deleg. Dott.ssa MARIA GABRIELLA LUCCIOLI;

il P.G. Dott.ssa ZENO Immacolata si riporta alle conclusioni gia' espresse: rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E DIRITTO

La relazione depositata ai sensi dell'articolo 380 bis c.p.c. e' del seguente tenore:

"Con sentenza del 10 gennaio - 7 marzo 2007 la Corte di Appello di Roma, pronunciando sull'appello proposto da Gi. De. Bi. Ad. avverso la sentenza del Tribunale di Roma in data (OMESSO) con la quale, nella contumacia della medesima, era stata dichiarata la cessazione degli effetti civili del matrimonio da questa contratto con Sa.Pi. , rigettava l'impugnazione, condannando l'appellante al pagamento delle spese del grado.

Riteneva la Corte di Appello che correttamente il primo giudice avesse pronunciato il divorzio pur in assenza all'udienza presidenziale di entrambe le parti, e quindi senza aver esperito il tentativo di conciliazione, tenuto conto da un lato che il tentativo di conciliazione non costituisce premessa indefettibile per l'ulteriore corso del procedimento e dall'altro lato che la presenza in detta sede del difensore del ricorrente, il quale aveva dedotto l'impedimento per malattia del suo assistito senza peraltro avanzare richiesta di fissazione di altra udienza presidenziale, giustificava la rimessione delle parti dinanzi all'istruttore.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Gi. De. Bi. denunciando con unico motivo violazione e falsa applicazione di legge, omissione, contraddittorieta' ed insufficienza della motivazione (articolo 157, 159 e 161 c.p.c.).

La ricorrente censura la sentenza impugnata per non aver considerato che il presidente del tribunale aveva mancato di valutare la sussistenza di quei gravi e comprovati motivi che ai sensi del comma 7 del richiamato articolo 4 giustificano la mancata comparizione personale dei coniugi e rileva che finalita' della comparizione personale non e' solo di dare ingresso al tentativo di conciliazione, ma anche di verificare la persistenza della volonta' di almeno uno dei coniugi di ottenere lo scioglimento del vincolo.

Il motivo si conclude con il seguente quesito di diritto: Vero che la mancata comparizione personale sia del ricorrente che del resistente davanti al presidente in sede di divorzio, in assenza di gravi e comprovati motivi che vanno specificamente accertati, non essendo sufficienti generiche allegazioni del difensore il quale si limiti a dichiarare che il cliente e' malato, senza indicare la natura della malattia ne' precisare se sia temporanea o permanente e soprattutto senza fornire alcuna prova effettiva dello stato dedotto, comporta la nullita' assoluta ed insanabile della sentenza che abbia ugualmente pronunciato la cessazione degli effetti civili del matrimonio per violazione della Legge n. 898 del 1970, articoli 2 e 4 come modificati dalla Legge n. 74 del 1987.

Costituisce giurisprudenza del tutto consolidata che il tentativo di conciliazione nelle cause di divorzio, pur configurandosi come un atto necessario ai fini dell'indagine sulla irreversibilita' della crisi coniugale, non costituisce un presupposto indefettibile del giudizio, onde la mancata comparizione di una delle parti non comporta la fissazione necessaria di una nuova udienza presidenziale, che per contro puo' essere omessa quando, con incensurabile apprezzamento discrezionale, non se ne ravvisi la necessita' o l'opportunita' (v. per tutte Cass. 2005 n. 23070; 2001 n. 11059).

Ne' sembra da escludere l'applicabilita' del richiamato principio nell'ipotesi, che si configura nella specie, in cui alla udienza presidenziale omettano di comparire entrambi i coniugi, tenuto conto che il richiamato dell'articolo 4, comma 7, nella formulazione all'epoca vigente, non prevede - diversamente dalla disposizione riformata dalla Legge n. 80 del 2005 - un onere di conferma collegato alla comparizione del ricorrente, con la comminatoria di inefficacia della domanda.

Ritiene pertanto che sussistano le condizioni per la decisione in camera di consiglio, ai sensi degli articoli 375 e 380 bis c.p.c." Il Collegio condivide le conclusioni della relazione e le argomentazioni sulle quali si fondano.

Ed invero l'assunto della Gi. De. Bi. , ribadito in sede di memoria illustrativa, secondo il quale la mancata partecipazione personale di entrambi i coniugi, nella insussistenza di gravi e comprovati motivi, all'udienza presidenziale comporterebbe l'improcedibilita' del ricorso proposto dal Sa. e' privo di ogni supporto normativo, tenuto conto che la presenza in detta udienza del difensore del ricorrente, il quale si limito' a dedurre l'impedimento del suo assistito senza richiedere la fissazione di una nuova udienza presidenziale, esprimeva la volonta' del medesimo di proseguire nel giudizio di divorzio. Alla fattispecie in esame era pertanto pienamente applicabile la disciplina dettata dalla Legge n. 898 del 1970, articolo 4, commi 7 e 8, nel testo all'epoca vigente, secondo la quale se i coniugi si conciliano o, comunque, se il coniuge istante dichiara di non voler proseguire nella domanda, il presidente fa redigere processo verbale della conciliazione o della dichiarazione di rinuncia all'azione, mentre se il coniuge convenuto non compare o se la conciliazione non riesce, il presidente da, anche di ufficio, i provvedimenti temporanei e urgenti ritenuti opportuni nell'interesse dei coniugi e della prole, nomina il giudice istruttore e fissa l'udienza di comparizione delle parti dinanzi a questo.

Appare evidente che nella previsione del richiamato articolo 4 la sussistenza di gravi e comprovati motivi di impedimento a comparire puo' valere ai fini della fissazione di una nuova udienza presidenziale per esperire il tentativo di conciliazione (v. sul punto Cass. 1987 n. 5865), e che per converso la mancanza di detti gravi e comprovati motivi non preclude il passaggio alla fase istruttoria del giudizio, dovendo tale situazione equipararsi ad un negativo esperimento del tentativo di conciliazione.

La giurisprudenza di questa Suprema Corte ha da tempo chiarito, sempre con riferimento ai giudizi anteriori alla Legge 14 maggio 2005, n. 80, che una volta instaurato regolarmente il contraddittorio la mancata comparizione di una delle parti non incide sulla procedibilita' dell'azione (Cass. 1977 n. 4119) e che in particolare la comparizione di un rappresentante del coniuge istante all'udienza presidenziale, se pure non e' idonea a consentire l'esperimento del tentativo di conciliazione, il quale richiede inderogabilmente la presenza personale di entrambi i coniugi, non comporta l'improcedibilita' dell'azione, ne' impone la fissazione di una nuova udienza per detto tentativo (Cass. 1978 n. 2757).

Correttamente pertanto il presidente del Tribunale, dato atto della presenza del difensore del ricorrente e ravvisata nel suo incensurabile apprezzamento l'impossibilita' di un esito positivo del tentativo di conciliazione, ha applicato la regola relativa alla mancata comparizione del convenuto ed ha disposto la rimessione delle parti dinanzi all'istruttore.

Il ricorso deve in conclusione essere rigettato per manifesta infondatezza, ai sensi dell'articolo 375 c.p.c., n. 5.

Le spese di questo giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in complessivi euro 2.00,00, di cui euro 1.800,00 per onorari, oltre le spese generali e gli accessori come per legge. Dispone che in caso di diffusione del presente provvedimento siano omesse le generalita' e gli altri dati identificativi delle parti, ai sensi del Decreto Legislativo n. 196 del 2003, articolo 52.

INDICE
DELLA GUIDA IN Divorzio

OPINIONI DEI CLIENTI

Vedi tutte

ONLINE ADESSO 164 UTENTI