L'abbandono della casa familiare costituisce violazione di un obbligo matrimoniale e, conseguentemente, causa di addebito della separazione là dove provoca l'impossibilità della convivenza

L'abbandono della casa familiare, in particolare, il quale, ove attuato dal coniuge senza il consenso dell'altro coniuge e confermato dal rifiuto di tornarvi, di per sé costituisce violazione di un obbligo matrimoniale e, conseguentemente, causa di addebito della separazione là dove provoca l'impossibilità della convivenza, non concreta una simile violazione quante volte sia stato cagionato dal comportamento dell'altro coniuge, ovvero quando risulti intervenuto nel momento in cui l'intollerabilità della prosecuzione della convivenza si sia già verificata, ed in conseguenza di tale fatto, così da non spiegare rilievo causale ai fini della crisi matrimoniale (Cass. 28 agosto 1996, n. 7920; Cass. 29 ottobre 1997, n. 10648; Cass. 11 agosto 2000, n. 10682; Cass, 10 giugno 2005, n. 12373; Cass. 20 gennaio 2006, n. 1202).



- Leggi la sentenza integrale -

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. LUCCIOLI Maria Gabriella - Presidente

Dott. BONOMO Massimo - Consigliere

Dott. GIULIANI Paolo - rel. Consigliere

Dott. DEL CORE Sergio - Consigliere

Dott. GIANCOLA Maria C. - Consigliere

ha pronunciato la seguente:



SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BR. Ma., elettivamente domiciliata in Torino, Via Santa Chiara n. 32, presso lo studio dell'Avv. Naggar Magda che la rappresenta e difende in forza di procura speciale a margine del ricorso;

- ricorrente -

CONTRO

PE. Ma., elettivamente domiciliato in Chieri, Piazza Umberto I n. 5, presso lo studio dell'Avv. Vezzoso Livio del foro di Torino che lo rappresenta e difende in forza di procura speciale a margine del controricorso;

- controricorrente -

nonche'

PROCURATORE GENERALE presso la CORTE di APPELLO di TORINO;

- intimato -

avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino n. 265/2004, pronunciata l'11.2.2004 e pubblicata il 16.2.2004;

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 4.10.2007 dal Consigliere Dott. Paolo Giuliani;

Udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Caliendo Giacomo, il quale ha concluso per l'accoglimento del primo motivo del ricorso per quanto di ragione e per l'assorbimento del secondo motivo.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato L'8.10.1999, Br.Ma. chiedeva al Tribunale di Torino di pronunciare la separazione giudiziale dal marito, Pe.Ma., dichiarandola addebitabile a quest'ultimo, con il quale aveva contratto matrimonio in data 30.7.1961.

Comparsi i coniugi davanti al Presidente ed emessi i provvedimenti provvisori ed urgenti, la Br. chiedeva altresi' che venisse posto a carico del Pe. un contributo al proprio mantenimento nella misura di lire 1.500.000 mensili.

Costituendosi, quindi, in giudizio, il convenuto contestava le avverse deduzioni ed avanzava domanda di addebito nei riguardi della moglie.

In corso di causa, l'attrice rinunciava all'istanza di addebito, insistendo, peraltro, nella pretesa di contribuzione al mantenimento.

Il Giudice adito, con sentenza del 15.7/6.9.2002, pronunciava la separazione giudiziale dei coniugi, rigettava la domanda di addebito proposta dal marito e disponeva che quest'ultimo contribuisse al mantenimento della moglie nella misura di euro 130,00 mensili, annualmente rivalutabili secondo gli indici ISTAT, ordinando all'INPS di Chieti di versare direttamente tale somma alla Br. dietro prelievo da quanto mensilmente erogato al Pe. a titolo di pensione.

Avverso la decisione, spiegava appello quest'ultimo, assumendo che la separazione fosse addebitabile alla moglie e che nulla egli dovesse per il mantenimento di lei.

Resisteva nel grado l'appellata, la quale, oltre a chiedere il rigetto delle pretese avversarie, domandava in via incidentale che l'assegno in suo favore venisse aumentato ad euro 775,00 mensili.

La Corte territoriale di Torino, con sentenza dell'11/16.2.2004, pronunciava la separazione dei coniugi addebitandola alla moglie, dichiarava che nulla era dovuto dal Pe. in favore della Br. a titolo di mantenimento e revocava le relative statuizioni del Tribunale.

Assumeva detto Giudice:

a) che l'allontanamento della moglie stessa dalla casa familiare, avvenuto nel giorno di Natale del (OMESSO) ed oggettivamente provato siccome ampiamente ammesso, costituisse violazione dei doveri coniugali;

b) che, in mancanza di una "giusta causa" (formale) rappresentata dalla proposizione della domanda di separazione, intervenuta soltanto nel 1999, fosse onere dell'appellata provare le circostanze che l'avevano indotta ad una simile scelta;

c) che tale prova fosse mancata del tutto, non essendo rimasta dimostrata la sussistenza di comportamenti sconvenienti da parte del Pe.;

d) che neppure risultasse rilevante la mancata reazione di quest'ultimo all'allontanamento della Br.;

e) che, del resto, la pregressa esistenza tra i coniugi di una sorta di "separazione in casa" si prestasse ad una opposta lettura e non giustificasse, in mancanza di una evidente e piena rottura, l'allontanamento in questione;

f) che l'assegno di mantenimento non fosse, percio', dovuto in favore del coniuge cui la separazione risultava addebitabile e che, d'altra parte, non fosse stata formulata domanda in relazione ad un ipotetico assegno alimentare.

Avverso tale sentenza, ricorre per Cassazione la Br., deducendo due motivi di gravame ai quali resiste con controricorso il Pe..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione, lamenta la ricorrente violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell'articolo 151 c.c., articolo 143 c.c., comma 2, e articolo 146, commi 1 e 2, nonche' insufficienza di motivazione circa un punto decisivo della controversia, in relazione all'articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5, assumendo:

a) che la Corte territoriale ha omesso di accertare se la pretesa violazione, da parte sua, del dovere di coabitazione di cui all'articolo 143 c.c., comma 2, sia stata la causa determinante della rottura dell'unita' coniugale e dell'intollerabilita' della prosecuzione della convivenza, senza avere verificato se l'allontanamento dalla residenza familiare non sia stato piuttosto la mera conseguenza di una irreparabile frattura di tale unita', gia' da tempo verificatasi tra le parti;

b) che, in presenza di elementi diversi, rappresentati vuoi da una situazione di crisi matrimoniale fatta risalire dal marito stesso al 1996, vuoi dall'allontanamento della moglie da casa nel giorno di Natale del (OMESSO), seguito da una spontanea dichiarazione resa ai Carabinieri tre giorni dopo, vuoi da una separazione che, di fatto, e' durata per oltre due anni senza che ci sia stato alcun richiamo a ritornare, la motivazione della Corte territoriale basata sul solo "fatto oggettivo e pacifico dell'allontanamento" appare del tutto inadeguata ed insufficiente a fondare la pronuncia di addebito a carico della moglie;

c) che l'esame sia del comportamento dei coniugi prima dell'allontanamento (separati in casa fin dal 1996), sia del lungo periodo di separazione successivo allo stesso, ovvero tanto della prolungata assenza di communio tra gli anzidetti coniugi quanto della mancata reazione del marito per oltre due anni (il quale, con il suo atteggiamento di totale inerzia, anzi di acquiescenza, ha determinato la legittimita' dello stato di non-convivenza, ponendo cosi' in essere una separazione di fatto), avrebbe portato alla conclusione che l'allontanamento della Br. dalla casa familiare fu una conseguenza della rottura dell'unita' matrimoniale, avvenuta quanto meno a partire appunto dal 1996, ma non ne fu certamente la causa.

Il motivo e' fondato.

Giova, al riguardo, premettere:

a) che, in tema di separazione personale dei coniugi, la pronuncia di addebito non puo' fondarsi sulla sola violazione dei doveri che l'articolo 143 c.c. pone a carico dei medesimi coniugi, essendo, invece, necessario accertare se tale violazione abbia assunto efficacia causale nella determinazione della crisi coniugale, ovvero se essa sia intervenuta quando era gia' maturata una situazione di intollerabilita' della convivenza, cosicche', in caso di mancato raggiungimento della prova che il comportamento contrario ai doveri nascenti dal matrimonio tenuto da uno dei coniugi, o da entrambi, sia stato la causa del fallimento della convivenza, deve essere pronunciata la separazione senza addebito (Cass. 28 settembre 2001, n. 12130; Cass. 18 settembre 2003, n. 13747);

b) che, a questi fini, l'indagine circa l'intollerabilita' della convivenza deve essere svolta sulla base della valutazione globale e della comparazione dei comportamenti di entrambi i coniugi, non potendo la condotta dell'uno formare oggetto di apprezzamento senza un raffronto con quella dell'altro, dal momento che solo tale comparazione permette di riscontrare se e quale incidenza esse abbiano avuto, nelle loro reciproche interferenze, agli effetti della determinazione della crisi matrimoniale (Cass. 14 novembre 2001, n. 14162);

c) che l'abbandono della casa familiare, in particolare, il quale, ove attuato dal coniuge senza il consenso dell'altro coniuge e confermato dal rifiuto di tornarvi, di per se' costituisce violazione di un obbligo matrimoniale e, conseguentemente, causa di addebito della separazione la' dove provoca l'impossibilita' della convivenza, non concreta una simile violazione quante volte sia stato cagionato dal comportamento dell'altro coniuge, ovvero quando risulti intervenuto nel momento in cui l'intollerabilita' della prosecuzione della convivenza si sia gia' verificata, ed in conseguenza di tale fatto, cosi' da non spiegare rilievo causale ai fini della crisi matrimoniale (Cass. 28 agosto 1996, n. 7920; Cass. 29 ottobre 1997, n. 10648; Cass. 11 agosto 2000, n. 10682; Cass, 10 giugno 2005, n. 12373; Cass. 20 gennaio 2006, n. 1202).

Tanto premesso, si osserva come la Corte territoriale, sulla base dell'incensurato (di per se') apprezzamento circa "l'allontanamento della moglie dalla casa coniugale, avvenuto nel giorno di Natale del (OMESSO) (ed) oggettivamente provato perche' ampiamente ammesso", abbia, quindi, ritenuto di addebitare la separazione (soltanto) alla Br., dopo avere distintamente apprezzato:

a) "il fatto che, per concorde ammissione dei coniugi in sede di libero interrogatorio, la moglie "gia' da alcuni mesi prima del suo allontanamento" stava in una stanza a lei destinata, quasi vi fosse tra i coniugi una sorta di "separazione in casa"", enunciando, pero', al riguardo, la possibilita' di "leggere" questa circostanza in due modi opposti (o, come sostenuto dalla moglie, quale segno di una convivenza fin da allora divenuta insopportabile, e psicologicamente conclusa, a causa di un comportamento scorretto e insultante del marito, oppure, come sostenuto da quest'ultimo, quale ulteriore gesto trasgressivo da parte della moglie, che, avendo un amante, rifiutava rapporti con il coniuge) e l'impossibilita' che ""anche una sorta di "separazione in casa", fino a quando non vi sia una evidente e piena "rottura", (giustifichi) ...un allontanamento, perche' si deve presumere, da parte di coniugi responsabili, l'impegno a superare dissapori temporanei, o disagi soggettivi contingenti che si verifichino nel corso di una convivenza"";

b) il fatto che il Pe. "non reagi'" a detto allontanamento, giudicando, tuttavia, quest'ultima circostanza come "non...rilevante, perche' l'eventuale acquiescenza ad un allontanamento gia' posto in essere non significa ne' che quel gesto, cosi' significativo, fosse previsto, ne' tanto meno che fosse implicitamente, e preventivamente, accettato...senza contare che il comportamento passivo del marito avrebbe potuto significare un'attesa (nella speranza di un ripensamento da parte della moglie) di una riconciliazione".

In tal modo, pero', la Corte territoriale e' incorsa nel denunciato vizio di insufficiente motivazione, la' dove, separatamente considerando i due elementi di fatto sopra riportati, i quali pure interferiscono reciprocamente nel duplice senso che l'uno (relativo alla "separazione in casa" esistente tra i coniugi "gia' da alcuni mesi prima dell'allontanamento" della moglie) trova riscontro nell'altro (relativo alla mancata "reazione" del marito al suindicato allontanamento) e che quest'ultimo getta ulteriore luce sul precedente, ha trascurato di mettere in rapporto gli elementi dianzi specificati, cosi' da valutare, attraverso un loro apprezzamento "complessivo", se l'intollerabilita' della convivenza fosse stata determinata dall'allontanamento della Br. dalla casa coniugale o se non piuttosto potesse dirsi raggiunta la prova che la menzionata intollerabilita' si era gia' determinata e che un simile allontanamento, quindi, piu' che "causa", risultava essere stato "effetto" di detta intollerabilita', finendo, in buona sostanza, per omettere lo stesso esame circa l'incidenza causale dell'abbandono in oggetto sulla crisi matrimoniale e, segnatamente, circa la sussistenza di una situazione, accettata dal marito, di deterioramento dei legami coniugali di per se' incompatibile con la protrazione della convivenza, ovvero tale da non rendere esigibile la pretesa della coabitazione.

Pertanto, il motivo merita accoglimento, onde, restando assorbito il secondo, relativo ad un profilo di censura dipendente (riguardando il mancato riconoscimento dell'assegno alimentare) da quello che ha formato oggetto del primo motivo e, quindi, legato all'esito che la questione ad esso sottesa avra' nel futuro giudizio di rinvio, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio, anche ai fini delle spese del giudizio di Cassazione, alla Corte di Appello di Torino in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche ai fini delle spese del giudizio di Cassazione, alla Corte di Appello di Torino in diversa composizione.

INDICE
DELLA GUIDA IN Divorzio

OPINIONI DEI CLIENTI

Vedi tutte

ONLINE ADESSO 581 UTENTI